Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А66-6342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с неправомерными действиями самого заявителя, поскольку отсутствуют данные о том, какого качества вода поставляется детскому саду.

Следовательно, вина заявителя в указанной части отделом не подтверждена.

Вместе с тем, посокльку административным органом доказаны нарушения учреждением пунктов 6.17 и 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, то в действиях детского сада имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

  При этом устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает административную ответственность заявителя за данные нарушения.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что детский сад является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, полностью финансируемым из местного бюджета и не имеющим собственных денежных средств, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанций в рассматриваемом деле не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 56 составлен отделом в присутствии заведующей Волгиной Е.С., подписан без возражений и вручен Волгиной Е.С. лично 01.03.2013, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на протоколе. Также в данном протоколе указана дата рассмотрения материалов дела, а именно 19.03.2013 с 10-00 до 12-00, что является надлежащим извещением лица, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Довод заявителя о неоднократном привлечении учреждения к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Акт проверки составляется до возбуждения дела об административном правонарушении и является одним из доказательств и основанием для возбуждения административного дела, в связи с этим изложенное в акте проверки описание события правонарушения не является основанием для окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из акта усматривается, что в ходе проверки выявлены правонарушения, влекущие различную квалификацию, в связи с этим наличие нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ не является нарушением указанного закона.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения учреждения к административной ответственности за совершение иных правонарушений, отмеченных в акте проверки от 01.03.2013 № 7.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о наличии существенного нарушения, выразившегося в том, что при наличии одного акта проверки отделом составлены два протокола об административном правонарушении и вынесено два постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы детского сада о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также установленное судом пренебрежительное отношение учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Характер допущенного учреждением правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, административный орган правомерно и в пределах установленного срока давности привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1consultantplus://offline/ref=02D9BCE0204D45E879C25EF221A6E5B2F64ED441261F7B13E670E968222F1BBB1133EF483AD7r7U9N статьи 6.7 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-6342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева