Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А66-6400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением технического состояния эксплуатируемых им автотранспортных средств.

Обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, осуществлять, в частности, контроль за соблюдением технического состояния автотранспортного средства возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Предприниматель данную обязанность не исполнил, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ее исполнению в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

Ссылка Воробьева В.А. на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» договора от 01.01.2013 № 3 на проведение, в том числе, предрейсового и послерейсового технического осмотра, проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, не свидетельствует о принятии исчерпывающих и достаточных мер и об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

         Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, на основании представления от 22.04.2013 № 17/2540 управление направило предпринимателю требование от 29.04.2013 № 785-03 (лист дела 29), в котором предлагалось Воробьеву В.А. явиться в административный орган для составления протокола и дачи объяснений по делу. Данное требование получено предпринимателем 15.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (лист дела 31). Протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 0100 составлен в присутствии представителя Воробьева В.А. по доверенности от 16.03.2012 № 69 АА 0853961.

         Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предпринимателя об отсутствии в приложениях к заявлению списка почтовых отправлений и копии почтового уведомления, поскольку они не опровергают факта совершения им административного правонарушения.

         Также следует отметить, что представление от 22.04.2013 № 17/2540 и постановления о привлечении к административной ответственности водителей предпринимателя в рассматриваемом деле могут служить дополнительными доказательствами, подтверждающими совершение Воробьевым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

  Предприниматель также указывает на заявленное им в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, которое суд оставил без удовлетворения.

  Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Частями 1 и 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае предприниматель, как сторона по делу, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения им от административного органа доказательств по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства Воробьева В.А., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 27.06.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-6400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева