Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-1368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке обществом и МУП «Жилкомсервис» не вносились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до узла учета тепловой энергии эксплуатационная ответственность по качеству поставляемой в многоквартирный дом воды возложена на водоснабжающую организацию (МУП «Жилкомсервис»).

Помимо этого, ООО «УК «Наш дом» в материалы дела не представило доказательств осуществления контроля качества поставляемого ему ресурса, равно как и доказательств поставки водоснабжающей организацией горячей воды ненадлежащего качества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие обращений жильцов многоквартирного дома с жалобами на качество горячей воды, что не позволило заявителю надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Закона № 52-ФЗ общество обязано выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, именно ООО «УК «Наш дом» является субъектом вмененного ему в вину правонарушения и несет ответственность за соответствие качества питьевой воды, поставляемой в рамках договоров управления многоквартирным домом, требованиям санитарных норм и правил.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, заключая договоры с собственниками помещений многоквартирного дома, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и обеспечению должного контроля за объектами, используемыми для подачи воды. Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для улучшения качества воды, подаваемой в рамках договоров управления многоквартирным домом. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, как следует из обращения жильцов многоквартирного дома, они неоднократно (в августе и октябре 2012 года) обращались с соответствующей жалобой к обществу, при этом каких-либо мер заявителем по факту поступивших обращений не принято.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «УК «Наш дом» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5                      КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В данном случае апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения относятся к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемуся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так как использование питьевой воды ненадлежащего качества может создать угрозу жизни или здоровью человека, а также повлечь угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-5695/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также