Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А13-249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 28 данного Положения предусмотрено, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках раскрывают информацию в виде отдельных отчетных форм (отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала и др.) и в виде пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18023) (далее – Приказ № 66н) утверждены формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках согласно приложению № 2 к Приказу:

а)   форма отчета об изменениях капитала;

б)   форма отчета о движении денежных средств.

Пунктом 6 Приказа № 66н установлены особенности формирования бухгалтерской отчётности субъектами малого предпринимательства, к которым относится ООО «Северлесстрой».

Данной нормой установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:

а) в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);

б) в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество, как субъект малого предпринимательства, не обязано представлять отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и пояснительную записку.

В обоснование такого вывода суд кроме приведённых выше нормативных актов сослался также на пункт 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России  27.08.1998 № 1598) (далее – Положение № 34н), в котором указано, что субъектам малого предпринимательства разрешается не представлять отчет о движении денежных средств и, кроме того, субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.

Также суд сослался на преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2012 по делу № А13-7498/2012, и постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу, указав, что названными судебными актами установлено, что как субъект малого предпринимательства Общество не обязано представлять отчёт  об изменениях капитала, отчёт о движении денежных средств и пояснительную записку.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания в части обязания представить отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и пояснительную записку отмене не подлежит в связи с наличием вступившего в законную силу  судебного акта – постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А13-7498/2012, в котором участвуют те же лица.  Данным постановлением суд установил отсутствие у субъекта малого предпринимательства обязанности по представлению отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств и пояснительной записки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20  Закона № 214-ФЗ застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, в составе отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, подлежит представлению аудиторское заключение. 

Факт непредставления Обществом в Инспекцию в составе отчетности аудиторского заключения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Инспекции оснований для выдачи Обществу предписания с требованием представления аудиторского заключения.

Довод Общества о том, что с 01.01.2013 аудиторское заключение не входит в состав бухгалтерской отчётности, не может быть принят, поскольку в судебном порядке проверяется соответствие выданного предписания закону,  действовавшему на дату его вынесения. Положения статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению,  так как в настоящем деле не рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за непредставление аудиторского заключения.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Общества о  нарушении процедуры вынесения предписания, а именно: о неправомерности выдачи предписания от 24.09.2012 № 112-д, аналогичного по содержанию предписанию от 28.05.2012 № 47-д, как не основанный на законе.

Суд первой инстанции указал, что Законом № 214-ФЗ не регламентирован порядок проведения проверок деятельности застройщиков, а также порядок вынесения предписаний по результатам проверки ежеквартальной отчетности застройщика.

Проведение проверки исполнения предписания контролирующего органа и выдача нового предписания об устранении нарушений закона не противоречит общим принципам и правилам осуществления государственного и муниципального контроля и надзора, закрепленным в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выдача повторного предписания в случае невыполнения ранее выданного не нарушает прав и законных интересов проверяемого лица.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания дела, но не более чем на один год.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу полностью отказано, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу № А13-249/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько