Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А66-4259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ 50597-93 (пункты 14.1, 14.2 Наставления).

По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи должностными лицами Госавтоинспекции предписания об устранении выявленных нарушений являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт от 25.02.2013 выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции указывает, что инспектор располагал данными, позволяющими вынести предписание от 25.02.2013 № 14.

Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на возможность выдачи такого предписания не может быть принято во внимание, исходя из того, что повседневный надзор проводится с целью оперативного реагирования на возникшие в процессе эксплуатации дороги недостатки и заключается, по сути, в фиксировании таких недостатков и доведении о них до сведения дежурного.

Вместе с тем оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим аргумент жалобы о невозможности выдачи предписания по результатам повседневного надзора отклоняется.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор отделения старший лейтенант полиции Михайлов А.В. 25.02.2013 не проводил специальных контрольных мероприятий в отношении общества, требующих соблюдения положений Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы общества о вынесении предписания с нарушением норм Закона № 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом.

Также податель жалобы ссылается на то, что письмо федерального казенного учреждения Упрдор «Россия» от 04.03.2013 № 18/13-618 содержит сведения об иной конструкции, поскольку место ее расположения не соответствует месту расположения конструкции, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание отделения.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В названном письме указано на то, что 05.07.1996 правопредшественнику общества выдавались технические условия на установку средства наружной рекламы (двустороннего рекламного щита размерами 2,2 x 4,4 м) на 153 + 700 м (право) автодороги подъезд к городу Твери со стороны города Москвы, сроком на 1 год; данный срок продлевался до 01.07.2000.

Эти факты заявитель не оспаривал, в то же время общество не ссылалось на то, что демонтаж данной конструкции по истечении указанного срока им произведен. В ходе осмотра выявлено наличие только одной рекламной конструкции, ее описание и местонахождение фактически соответствуют местонахождению конструкции, на которую имеется ссылка в названном выше письме федерального казенного учреждения Упрдор «Россия».

При этом в материалах дела имеется постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2012 года по делу № 5-82/2012, которым установлено, что общество произвело установку в полосе отвода автомобильной дороги (на автомобильной дороге Южный подъезд к г. Твери на 153 + 800 м (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области) рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов, без согласования с владельцами автодороги. Постановлением Тверского областного суда от 22 февраля 2013 года названное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения. Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 35-АФ13-77.

Как правильно отмечено судом первой инстанции установленные указанными судебными акта обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемое предписание отделения соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, территориальному расположению рекламной конструкции и выдано лицу, ответственному за эту конструкцию.

Суд не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на статью 4.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае оспаривается предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным выданного предписания от 25.02.2013 № 14.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу № А66-4259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева