Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-2521/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии  от  муниципального унитарного предприятия «Импульс» конкурсного управляющего  Петухова  А.Н. по определению от 06.09.2013 и паспорту, от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования  «Плесецкий муниципальный район»         представителя Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Импульс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу              № А05-2521/2013 (судья Шашков А.Х.),   

установил:

муниципального унитарного предприятия «Импульс» (ОГРН 1042902406315; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования  «Плесецкий муниципальный район» (ОГРН 1052920003971; далее – МО «Плесецкий муниципальный район»)  с исковыми требованиями

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения  истца, оформленной постановлением главы МО  «Плесецкий муниципальный район» от 25.01.2008 № 35, взыскать с МО  «Плесецкий муниципальный район» за счет казны МО «Плесецкий муниципальный район» стоимость изъятого имущества в размере 28 440 128 руб. 23 коп.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано муниципальное образование  «Обозерское» (далее – МО «Обозерское»).

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что, поскольку  институт  права хозяйственного ведения предусматривает наделение имуществом муниципального предприятия не на возмездной основе, то у предприятия в случае  признания  недействительной сделки по изъятию у него  имущества не возникает  права на возмещение его стоимости, является  необоснованным и противоречит  постановлению кассационной инстанции  от 23.01.2013 по делу № А05-11638/2011, а также  определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2012 № ВАС-1070/12. Решение  суда  по настоящему делу противоречит статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что при рассмотрении дела № А05-11638/2011 Предприятие  в подтверждение стоимости имущества представило подлинное постановление главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 25.01.2008 № 35 и приложения к нему, на основании которых судом определена стоимость имущества на момент его изъятия в 2008 году. Предприятие  при рассмотрении дела № А05-2521/2013 не обязано доказывать вновь стоимость изъятого имущества, так как данный факт установлен судами трех инстанций, а вывод арбитражного суда противоречит требованиям статье  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  апелляционного суда от  31.07.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.08.2013. Определением от 20.08.2013  рассмотрение жалобы отложено на  12.09.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предприятия  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

МО «Плесецкий  муниципальный  район» в отзыве  на жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Предприятия и МО «Плесецкий  муниципальный  район», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2004.

Учредителем Предприятия является администрация МО «Плесецкий муниципальный район».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Предприятия его видами деятельности являются: техническая эксплуатация и обслуживание жилого и нежилого фонда, эксплуатация и обслуживание инженерных сетей- электросети, теплосети, сетей водоснабжения и водоотведения, прочих сетей, производство и продажа теплоэнергии, утилизация, складирование, размещение, уничтожение промышленных и бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, текущий ремонт помещений, зданий, сооружений, инженерной инфраструктуры и т.д.

Постановлением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 25.01.2008 № 35 из хозяйственного ведения Предприятия  изъято имущество, в том числе подстанция, здания котельных, трансформаторные подстанции, трансформаторы, водопроводные сети, канализационные сети, линии электропередач, колодцы, различное оборудование.

Постановлением  от 25.01.2008 № 36 названное имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование на срок до одного года.

Изъятое у Предприятия имущество на основании постановлений главы МО «Плесецкий муниципальный район» передано в собственность МО «Обозерское».

Арбитражным судом Архангельской области 15.04.2008  принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу № А05-2203/2008 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен  Петухов А.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 по делу № А05-8897/2009, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, отклонен иск Предприятия о признании недействительными постановлений главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» о передаче имущества в собственность МО «Обозерское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу № А05-3351/2010 исковые требования Предприятия к администрации  МО «Плесецкий  муниципальный  район» о признании сделки, оформленной  постановлением  главы  МО «Плесецкий муниципальный район» от 25.01.2008 № 35 по изъятию  имущества из хозяйственного ведения истца, удовлетворены. Суд признал  данную сделку  недействительной. При этом в иске о  применении последствий  признания сделки недействительной суд отказал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено МО «Обозерское».

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось, вступило в законную силу.

Отказывая в иске о  применении последствий  признания сделки недействительной, суд указал следующее.

Судом установлено, что имущество, на день рассмотрения настоящего дела передано на основании постановления от 14.05.2009 № 620 в собственность МО «Обозерское» и является оборудованием котельных, водонасосной станции, КНС, переданных в собственность МО «Обозерское» на основании Закона Архангельской области от 29.09.2006 № 230-12-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным

образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и

муниципальными образованиями «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Обозерское», «Почезерское», «Самодедское», «Тарасовское», Ундозерское», «Федовское», «Холмогорское», «Ярнемское» Архангельской области» (в редакции законов Архангельской области от 20.12.2006 № 303-14-ОЗ, от 21.01.2009 № 661-33-ОЗ). Передача МО «Плесецкий муниципальный район» в собственность МО «Обозерское» оборудования котельных, водонасосных и канализационных станций, необходимого для организации в границах поселения теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, соответствует положениям статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имущество находится в фактическом владении МО «Обозерское», самостоятельное требование к которому в рамках настоящего спора не заявлено, и которое не являлось стороной оспариваемой сделки, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение в виде возврата имущества в натуре невозможно. Суд также учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение в качестве последствий недействительности сделки взыскание реального ущерба (расходы на оплату труда, начисленные налоги, выходные пособия) и компенсации неполученных доходов, поскольку это не является приведением сторон в первоначальное положение и противоречит статье 218 ГК РФ.  Кроме того, истцом не предоставлены сведения об объеме имущества переданного на основании постановления от 25.01.2008 № 35, поскольку перечень, указанный в приложении № 1 имеет пометки и исправления, копии реестров муниципального имущества или надлежаще заверенные выписки из него в деле отсутствуют, как и сведения о действительной стоимости имущества на момент его изъятия. При этом, суд считает необходимым отметить наличие у любого заинтересованного лица право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права иным предусмотренным законом способом. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 по делу № А05-11638/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012,  удовлетворены исковые требования  Предприятия  к  МО «Плесецкий муниципальный район в лице администрации  МО «Плесецкий муниципальный район» и в лице  финансово-экономического  управления МО «Плесецкий  район» о взыскании  за счет казны убытков.

Суд взыскал с  МО «Плесецкий муниципальный район» за счет казны на основании статей 16 и 1069 ГК РФ в пользу Предприятия 28 440 128 руб. 23 коп. убытков, причиненных  ему в результате  принятия главой  МО «Плесецкий муниципальный район»  постановления от 25.01.2008 № 35 и незаконного изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МО «Обозерское».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013  по делу № А05-11638/2011 решение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменены, в удовлетворении иска Предприятию отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в определении от 01.07.2013 № ВАС-4612/13  в передаче дела № А05-11638/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013, принятого по указанному делу, указал следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ  следует, что к способам возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, относится взыскание убытков, возмещение которых вправе требовать лицо, право которого нарушено.

В пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку Предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, просило орган муниципального образования изъять у него с баланса спорное имущество, и это имущество было передано муниципальному образованию, на территории которого оно находится, для использования его в целях оказания соответствующих услуг населению, и по сделке, признанной судом недействительной, законодательством не предусмотрено применение последствий в виде взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем защита прав кредиторов  Предприятия, банкротство которого вызвано упомянутой ничтожной сделкой, возможна с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из его хозяйственного ведения в виде взыскания с МО «Плесецкий муниципальный район» за счет казны МО  «Плесецкий муниципальный район» стоимости изъятого имущества в размере 28 440 128 руб. 23 коп. Требования заявлены на основании статей 167 и 168 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и  по размеру отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим