Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-2521/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

добросовестно (пункт 1).

         В силу пункта 2 статьи 167  ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Статья 167 ГК РФ в прежней редакции предусматривала, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Статья 168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) предусматривает, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ в прежней редакции,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181)  применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил объективные доказательства, подтверждающие  действительную (остаточную) стоимость имущества. Сведения о том, что стоимость изъятого имущества составила  28 440 128 руб. 23 коп., в настоящем деле не имеется. Истец  такие данные не представил нив суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В настоящем деле нет ни одного документа о стоимости  изъятого имущества на какую-либо дату. Апелляционный суд также  запрашивал у истца  доказательства в обоснование своих требований, что  Предприятием не исполнено.

Ссылка истца на        установление данного обстоятельства в рамках дела  № А05-11638/2011 является необоснованной.

В рамках названного дела  стоимость имущества указана  только в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции, которые  отменены постановлением кассационной инстанции.

Таким образом,  истец не доказал заявленные требования. В иске отказано правомерно. Доводы подателя жалобы в этой части являются  необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с решением суда в части  взыскания с истца в федеральный бюджет 165 200 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции  указал, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости имущества носит имущественный характер, поэтому размер подлежащей уплате государственной пошлины надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с тем, что суд удовлетворил ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, то в силу статьи  110 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела.

Данный вывод суда  первой инстанции  является неправильным, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12.

Как указал Президиум в названом постановлении, такая квалификация требования о применении последствий недействительности сделок ошибочна, поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с истца в федеральный бюджет  4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права и на основании   пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  решение суда подлежит  изменению в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В удовлетворении жалобы Предприятия апелляционный суд отказывает.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу № А05-2521/2013 изменить в части взыскания  с муниципального унитарного предприятия          «Импульс» в федеральный бюджет 165 200 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Изложить  абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Импульс» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу № А05-2521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия          «Импульс»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина