Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А44-1681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 8.1 указанного договора он заканчивает свое действие выполнением сторонами взаимных обязательств.

Из пункта пункту 4.4.5 указанного договора следует, что общество обязуется сдать результат работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на спорном объекте и датированные октябрем-декабрем 2012 года, не свидетельствуют об окончании работ на момент проведения проверки - 19 февраля 2013 года (т. 1, л. 103-118), поскольку соответствующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в материалы дела не представлены.

Следовательно, сделать вывод о том, что сторонами исполнены взаимные обязательства по договору и он окончил свое действие, не представляется возможным. Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что общество не получило соответствующую оплату за выполненные работы по договору от 03.10.2012 в связи с чем обратилось в суд за ее взысканием с поликлиники № 3, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об окончании действия спорного договора.

С учетом изложенного безосновательной является ссылка подателя жалобы на то, что Максимов М.В. в интересах поликлиники № 3 нанял граждан республики Узбекистан для производства работ на спорном объекте в своих интересах.

Доказательства существования каких-либо взаимоотношений между поликлиникой № 3 и Максимовым М.В. в материалах дела отсутствуют.

В пояснениях, полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, о данном обстоятельстве никто не упоминал, напротив, из объяснений от 20.02.2013, данных генеральным директором общества Нурахмедовой Г.Н., от 19.02.2013, данных Максимовым М.В., однозначно следует, что работы на спорном объекте велись на основании договора от 03.10.2012 № 0150200000612001146_110468.

Апелляционная инстанция относится критически к пояснениям Максимова М.В., данным в суде первой инстанции, и к позиции общества, высказанной в суде, согласно которым привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан осуществлялось Максимовым М.В. для собственных нужд с целью исправления недоделок на спорном объекте, поскольку последние противоречат вышеуказанным объяснениям Максимова М.В. и Нурахмедовой Г.Н.

Таким образом, тот факт, что именно общество осуществляло работы по капитальному ремонту поликлиники № 3 по адресу: Великий Новгород, улица Козъмодемьянская, дом 12, апелляционная инстанция считает доказанным.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является ООО «СтройИнвест».

Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

В связи с этим не имеет правового значения утверждение заявителя о том, что в данном случае правонарушение совершено по вине Максимова М.В.

Вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.

Кроме того, обществом не представлено доказательств принятия на работу иных лиц либо заключения договора субподряда с иными организациями, которые бы выполняли работы по капитальному ремонту. Выполнение в этом случае работ по капитальному ремонту одним лицом невозможно.

Нахождение Максимова М.В. в отпуске без сохранения заработной платы, согласно представленному в материалы дела приказу от 08.02.2013 № 15 в период с 11 февраля по 11 марта 2013 года также не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение (т. 1, л. 119-120).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заключая договор на выполнение работ по капитальному ремонту, общество должно было обеспечить круг лиц, которые эти работы выполнят. Принятие на работу одного человека в качестве производителя работ на объекте капитального ремонта свидетельствует об отсутствии надлежащего выполнения обществом своих организационно-распорядительных и административных функций по приему на работу лиц, исполняющих принятые обществом обязательства по спорному договору.

Таким образом, вина общества заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, предусмотренных вышеприведенными нормами, поскольку оно несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу № А44-1681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина