Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобилей, обслуживающих торговый центр, а также мусоровозов и автомобилей аварийных и спасательных служб.

В подтверждение их наличия антимонопольный орган представил в материалы дела следующие доказательства: объяснения представителя МУП «Вологдазеленстрой» Шадриной Е.В. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в которых отмечено, что Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области действительно обращалось с требованием о ликвидации пандуса со стороны улицы Мира около Торгового центра «Прага» как незаконно установленного (протокол заседания Комиссии УФАС от 25.07.2012; том 1, лист 130); ответ МУП «Вологдазеленстрой» от 30.08.2012 на запрос УФАС, из которого следует, что указание о демонтаже пандуса в мае 2012 года поступало по телефону лично директору МУП «Вологдазеленстрой» Чеботкову М.С. от дежурного ГИБДД города Вологды, его фамилию предприятие затруднилось назвать (том 1, лист 148).

Заявитель отрицает дачу таких указаний МУП «Вологдазеленстрой».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспорено УФАС, что в заявлении от 17.05.2012 администратора торгового центра Качалова А.В. в прокуратуру города Вологды указано, что факт обращения в прокуратуру по аналогичному случаю демонтажа пандуса имел место в 2008 году.

Из объяснений представителя МУП «Вологдазеленстрой» Шадриной Е.В., зафиксированных в протоколе заседания Комиссии УФАС от 25.07.2012, невозможно  установить в каком именно году поступило обращение Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области с требованием о ликвидации пандуса и от кого именно.

УФАС при рассмотрении дела № 19-15/12 не было установлено фамилия, должность лица, передавшего по телефону директору МУП «Вологдазеленстрой» Чеботкову М.С. спорное указание в мае 2012 года.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что представленные УФАС доказательства не позволяют установить тот факт, что такое указание дано уполномоченным представителем подразделения ГИБДД города Вологды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указание дежурного ГИБДД по телефону не предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, и Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление от 08.06.1999 № 410), а также иными нормами действующего законодательства в качестве надлежащей и влекущей правовые последствия формы взаимодействия в сфере контроля за надлежащим содержанием и ремонтом дорог.

Обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание заявление от 17.05.2012 администратора торгового центра Качалов А.В. в прокуратуру города Вологды, в котором со ссылкой на беседу с главным инженером МУП «Вологдазеленстрой» Тарабановым В.А. он указал, что демонтаж спорного пандуса произведен по устному распоряжению руководителя областного ГИБДД (л.д.93), поскольку в оспариваемом решении УФАС данный факт не нашел подтверждения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что УФАС не доказало факт дачи дежурным ГИБДД города Вологды в 2012 году указаний МУП «Вологдазеленстрой» о демонтаже расположенного на улице Мира пандуса.

Также в оспариваемом решение УФАС не указало каким-образом дача спорных указаний привела или могла привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с  оспариваемым решением УФАС вменило Управлению совершение действий, повлекшим за собой  создание предпринимателю Шонурову Л.Н. дискриминационных условий, а хозяйствующим субъектам, арендующим помещения в торговом центре  необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, выразившихся в том, что структурное подразделение УМВД России по Вологодской области - Управление ГИБДД по Вологодской области 08.06.2012 в письменном ответе сообщило предпринимателю, что является правомерным привлечение к административной ответственности водителя, подъезжавшего к торговому центру со стороны улицы Благовещенская, а согласованная ранее схема подъезда к торговому центру недействительна и подъезд к торговому центру следует осуществлять со стороны проспекта Победы города Вологды через центральный городской рынок.

Из материалов дела следует, что  данный ответ был дан на жалобу предпринимателя на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области на действия сотрудника данного подразделения, вынесшего постановление от 14.05.2012 серии 35РР № 230760 о привлечении водителя Сангалова К.Ю. к административной ответственности.

С учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ для квалификации поведения органа публичной власти в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу необходимо доказать, в том числе отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом либо принимать соответствующий акт.

Вместе с тем, названные действия заявителя на предмет наличия такого условия антимонопольным органом не оценивались, в оспариваемом решении отсутствуют выводы, позволяющие установить, что УФАС с точки зрения оговорки, включенной в часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, исследовало вопрос о наличии предусмотренных федеральными законами случаев, когда орган внутренних дел вправе совершить действия по изменению организации движения транспортных средств, несмотря на возможность отрицательного влияния действий на конкурентную среду.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом «д» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 21 названного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

В силу пунктов 2, 3 статьи 22 Закона № 196-ФЗ изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения. Наставлением от 08.06.1999 № 410 определено, что организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых и организационно-технических мероприятий по управлению движением на дорогах и улицах.

Согласно пункту 3 Наставления от 08.06.1999 № 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 названного Наставления, возлагается, в том числе на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, (далее - службы ДИиОД), входящие в структуру управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

К правам службы ДИиОД отнесено, в частности, участие в проведении работ по изменению организации дорожного движения на отдельных участках дорог и улиц, железнодорожных переездах при проведении массовых мероприятий, либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (пункт 7.5 Наставления от 08.06.1999 № 410).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Управление наделено нормативными полномочиями по изменению организации дорожного движения.

Наличие ежедневно на пешеходной части улицы Благовещенская вблизи расположенного в центральной части города Вологды здания торгового центра «Прага», а также между ним и зданием Центрального универмага (город Вологда, улица Благовещенская, дом 4) большого числа пешеходов, особенно в дневное время, является общеизвестным фактом, который подтверждается также письмом МУП «Вологдазеленстрой» от 30.07.2012 № 237 (том 1, лист 78).

Доказательства, позволяющие установить отсутствие угрозы безопасности этих пешеходов при использовании на указанном участке территории транспортных средств в дневное время, в материалах дела отсутствуют.

Спорный ответ Управления в части утверждения о недействительности ранее согласованной Управлением в 2008 году схемы подъезда к торговому центру, мотивирован фактом изменения проекта организации дорожного движения на территории города Вологды.

Пунктом 8.7 Наставления от 08.06.1999 № 410 предусмотрено, что в процессе рассмотрения проектов организации движения осуществляется контроль, в том числе обоснованности использования проезжей части, тротуаров, пешеходных дорожек и т.п. для проведения работ.

В отзыве по делу о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Вологдазеленстрой» указало, что наличие бордюрного камня по улице Мира около торгового центра «Прага» предусмотрено схемой организации дорожного движения в городе Вологде и проектом «На ремонт улицы Мира в г. Вологде», утвержденными Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды. Заезд автотранспорта к торговому центру «Прага» со стороны улицы Мира не предусмотрен проектами, схемами и другими нормативными документами и не согласован с названным Департаментом (том 1, листы 74-75).

Также в письме от 03.07.2012 № 576 МУП «Вологдазеленстрой» указало, что действующим в настоящее время проектом организации дорожного движения в г. Вологде по улице Мира не предусмотрено понижение бордюрного камня около торгового центра «Прага» (том 1, лист 96).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - выпиской из рабочего проекта «На ремонт улицы Мира в г. Вологде» и выпиской из проекта организации дорожного движения в г. Вологде (схема) (том 1, листы 76-77, 97).

Федеральное законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований, по которым могут быть произведены изменения в организации дорожного движения, следовательно уполномоченный орган вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для таких изменений исходя из приоритета целей такого регулирования, предусмотренных статьями 21, 22 Закона № 196-ФЗ.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что Управление при сообщении предпринимателю в письменном ответе на жалобу (том 1, лист 114) об изменении ранее согласованного маршрута подъезда к торговому центру, вышло за пределы предоставленных полномочий и (или) злоупотребило правом, допустив нарушение запрета части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Также в оспариваемом решение УФАС не указало каким-образом ответ Управления привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ.

При этом суд не может принять во внимание ссылку УФАС на санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 11.07.2006 № 35.ВЦ.02.000.Т.000762.07.06, поскольку данное заключение было дано при строительстве торгового центра в отношении соответствия требование проектной документации.

Также необоснованна ссылка УФАС на пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с указанной нормой  запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В данном случае наличие со стороны проспекта Победы фактических условий для проезда по территории МУП «Вологодский городской рынок» материалами настоящего дела не опровергнуто. Вывод об отсутствии такого проезда следует только из ответа МУП «Вологодский городской рынок», который при этом не подтвержден документально.

При этом отсутствие такого условия как разрешение МУП «Вологодский городской рынок» на проезд к спорному торговому центру по территории, не находящееся в собственности названного муниципального предприятия, сам по себе не означает его отсутствия.

Кроме того УФАС не установлено, что при движении транспортных средств по тротуару около торгового центра  обеспечивается  безопасность движения.

Не могут быть приняты о внимание доводы УФАС о том, что судом первой инстанции переоценены факты, которым дана оценка решениями Вологодского городского суда при оспаривании постановлений о привлечении водителей к административной ответственности по части