Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-9007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Дьякова С.Н.  по доверенности от 14.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года по делу  № А13-9007/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 034 763 руб. 82 коп., в том числе задолженности по налогу на прибыль в сумме 992 083 руб., пеней по данному налогу в сумме        42 680 руб. 82 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября               2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском инспекцией срока для обращения в суд.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на необходимость восстановления срока для предъявления требования в суд, поскольку уважительными причинами пропуска такого срока явились неопределенность судебной практики по вопросу о правомерности доначисления отделениям вневедомственной охраны налога на прибыль в связи с оказанием ими услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, а также обжалование учреждением решения, на основании которого заявлено требование о взыскании налога и пеней. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заслушав объяснения представителей инспекции и учреждения, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной правопредшественником учреждения - Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району (далее – Отдел) налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки от 29.10.2010 № 6946 и вынесено решение от 11.01.2011 № 2371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Отделу доначислен налог на прибыль в общей сумме 993 767 руб. и пени по данному налогу в размере 42 680 руб. 82 коп.

Основанием доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1-2-й кварталы 2010 года в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Налоговым органом в адрес Отдела выставлено требование № 226 по состоянию на 15.02.2011, которым последнему предложено в срок до 09.03.2011 уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 99 376 руб., пени по данному налогу в сумме 4275 руб. 28 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 892 707 руб., пени по данному налогу в сумме 38 405 руб. 54 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 26.05.2011 решение инспекции от 11.01.2011 № 2371 оставило без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012  по делу № А13-11389/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.09.2012, в удовлетворении требований Отдела о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.01.2011 № 2371 отказано.

В связи с неисполнением требования от 15.02.2011 № 226 налоговый орган 01.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения вышеуказанных сумм налогов и пеней и ходатайством о восстановления срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечение  к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 46  НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание с него задолженности по налогам, пеням и штрафам должно производиться в судебном порядке, поэтому налоговая инспекция вправе обратиться в суд за взысканием доначисленных сумм.

Статьей 45 НК РФ не установлен срок, в течение которого может быть направлено в суд заявление о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. Вместе с тем, исходя из универсальности воли законодателя в отношении срока давности для направления в суд заявления о взыскании налогов, пеней и штрафов с бюджетных учреждений следует руководствоваться соответствующим положением пункта 3 статьи 46 НК РФ с учетом пунктов 9 и 10 той же статьи, где указано, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа.

Также из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и  пени не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

  При этом  нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В данном случае заявление инспекции о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Вологодской области 01.08.2012, то есть с пропуском установленного срока, который истек 09.09.2011.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пропуск срока вызван тем, что Отделом обжаловалось в судебном порядке решение налогового органа от 11.01.2011 № 2371 и по спорному вопросу на момент истечения срока уплаты Отделом налогов по требованию № 226 имелась неопределенная судебная практика.

Действительно, из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налогов и пеней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу № А13-11389/2011, в рамках которого оспаривалась законность решения инспекции от 11.01.2011 № 2371.

Также обоснованной является ссылка налоговой инспекции на то, что в 2011-2012 годах сложилась неопределенная судебная практика по вопросу о правомерности доначисления отделениям вневедомственной охраны налога на прибыль в связи с оказанием ими услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан

Часть 1 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив приведенные инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями указанной статьи, суд апелляционной инстанции признает заявленные налоговой инспекцией причины пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ, уважительными, а заявленное ходатайство налогового органа - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого производится взыскание налога и пеней по настоящему делу, неразрывно связано с заявленным налоговой инспекцией требованием, что в соответствии со статьей 143 АПК РФ могло бы являться основанием для приостановления производства по делу по иску налогового органа о взыскании сумм налога и пеней до рассмотрения дела о недействительности (действительности) решения налогового органа, если бы эти иски рассматривались в арбитражном суде одновременно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления Отделу спорных сумм по решению инспекции от 11.01.2011 № 2371 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу № А13-11389/2011 в удовлетворении заявления Отдела о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 № 2371 отказано. Названное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Заявленная к взысканию по настоящему делу сумма задолженности, соответствует размеру недоимки, подтвержденной вышеназванным решением арбитражного суда.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате взыскиваемых сумм налога на прибыль и пеней является доказанным.

Поскольку требование об уплате взыскиваемых сумм не исполнено в установленный срок, задолженность по налогу на прибыль и пеням подлежит взысканию с учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учреждением.

В соответствии со статьей  138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Статьей 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера,