Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А66-10998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, не доказал невозможность подачи названных заявлений при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Федоров В.Н. имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также о назначении экспертизы, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт подписания заявлений от 08.06.2011 и от 09.06.2011 Федоровым В.Н. в ходе рассмотрения дела не опровергнут, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований заявленных требований следует признать верным.

Кроме того, как видно из материалов проверки по заявлению              Федорова В.Н. о фактах мошеннических действий, вымогательства денег и имущества с угрозой применения насилия гражданами Агамирзаевым А.А. и Быковым Е.В., истцу уже на момент обращения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (23.05.2012) было известно о том, что полномочия генерального директора Общества возложены на Соколова С.А. (т. 2, л. 16).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ право на обжалование решений участников общего собрания общества принадлежит только участнику такого общества.

Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, утратив статус участника общества, истец лишился права на предъявление настоящего иска.

Поскольку решения собраний участников Общества, которые послужили основанием для внесения Инспекцией изменений в отношении Общества в ЕГРЮЛ, не признаны недействительными, оснований для признания недействительной государственной регистрации указанных изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения от 21.06.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-10998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева