Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А66-6576/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                         Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013                    № 06-250, Шмычковой Е.В. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2013 года по делу № А66-6576/2012 (судья Голубева Л.Ю.)

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат»                   (ОГРН 1116952003134; далее – общество, ООО «Сувенирный бархат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительными решения от 28.12.2011 № 5477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.12.2011 № 186 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал      2011 года в сумме 4 063 503 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-6576/2012 решение налогового органа от 28.12.2011 № 5477 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –    НК РФ) в виде штрафа в размере 2600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу № А66-6576/2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сувенирный бархат» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 года по делу № А66-6576/2012 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа ООО «Сувенирный бархат» в признании недействительными решения инспекции от 28.12.2011 № 5477 по эпизодам доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 183 145 рублей и взыскания соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также решения налогового органа от 28.12.2011 № 186 об отказе обществу в возмещении 4 063 503 рублей НДС за 2 квартал 2011 года. В остальной части названные судебные акты по делу № А66-6576/2012 оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня                2013 года по настоящему делу заявление ООО «Сувенирный бархат» принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 06 августа 2013 года.

Определением от 06 августа 2013 года Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу № А66-6576/2012 до окончания рассмотрения уголовного дела № 0370607 в отношении Парвенкова С.Н.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие возбужденного в отношении генерального директора ООО «Сувенирный бархат» уголовного дела; полагает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом первой инстанции задач судопроизводства, сформулированных в статье 2    АПК РФ.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 10 провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Сувенирный бархат» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 28.10.2011 № 16-16/5540.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, и.о. начальника инспекции принял решение от 28.12.2011 № 5477 о привлечении ООО «Сувенирный бархат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36 629 рублей, а также за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2600 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 183 145 рублей, начислены пени в размере              6509 рублей 27 копеек.

Данным решением ООО «Сувенирный бархат» предложено уплатить доначисленную сумму налога, пени и штрафов, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 063 503 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также налоговым органом вынесено решение от 28.12.2011 № 186 об отказе в возмещении НДС в размере 4 063 503 рублей.

Проверкой установлено, что во 2 квартале 2011 года обществом закуплен материал (ткани) и фурнитура для производства сувенирных конвертов и упаковки у общества с ограниченной ответственностью «Элитпродукт» (далее - ООО «Элитпродукт»)  и у общества с ограниченной ответственностью «Гамма-СПб» (далее - ООО «Гамма-СПб») и приобретены услуги перевозки товара у общества с ограниченной ответственностью «МегаГруз» (далее -                   ООО «МегаГруз»). По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в представленных документах в отношении хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО «Элитпродукт» и его перевозкой                   ООО «МегаГруз», являются недостоверными, а действия общества - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС по Тверской области, управление) решением от 13.04.2012 № 08-11/25 отменило решение инспекции от 28.12.2011 № 5477 в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО «Сувенирный бархат» у ООО «Гамма-Спб», соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС по Тверской области 15.05.2012 № 08-10/129 решение налогового органа от 28.12.2011 № 186 об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения в полном объеме.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Как уже указывалось выше, названные решения налогового органа были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора не приняли необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, их противоречивости.

В частности, не исследованы и не дана оценка претензии УФНС по Тверской области от 05.04.2012 № 2.5-28/2366, ответу Псковского почтамта от 10.04.2012 № 50.60.2.1-26/Н-114 и дополнению к нему от 14.05.2012                    № 50.06.2.1.-26/Н-114.

Не получили правовой оценки противоречия по отсутствию претензий к применению налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ООО «Гамма-СПБ» фурнитуры для производства сувенирных конвертов и упаковки, и на неподтвержденность доставки этого товара         ООО «МегаГруз», несмотря на то что указанный товар перевозился одновременно с товаром, приобретенным у ООО «Элитпродукт».

Также решением УФНС по Тверской области от 13.04.2012 № 08-11/25 решение инспекции от 28.12.2011 № 5477 отменено в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО «Сувенирный бархат» у контрагента ООО «Гамма-СПб», соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако оставленное управлением в силе решение инспекции от 27.12.2011        № 186 не учитывает это обстоятельство.

Не подтверждены полномочия свидетеля Измайлова А.А. на дачу показаний от имени арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Билайн-Тверь», не установлено, в какой причинной связи с выводами инспекции об отсутствии у заявителя деловой цели в приобретении у ООО «Элитпродукт» товара во II квартале 2011 года находятся результаты осмотра в 4 квартале 2011 года арендуемого обществом помещения, в котором обнаружены не идентифицированные налоговым органом по поставщикам        28 рулонов ткани (кружево, сетка), образцы производимой продукции, а также 44 упаковки готовой продукции, промышленная швейная машина и коробки с обрезками ткани.

Кроме того, судами не проверены на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому спору такие имеющиеся в материалах дела доказательства, как выписка из обвинительного заключения по обвинению директора общества с ограниченной ответственностью «Ателье подарков» Парвенкова С.Н. по уголовному делу № 01-2011-1-02302, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 по деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика сувениров» и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 по деятельности общества с ограниченной ответственностью «Текстильные подарочки», учитывая, что до вступления в законную силу приговора по указанным уголовным делам, арбитражный суд не вправе предрешать исход их расследования и последующего рассмотрения компетентным судом.

Кассационной инстанцией предписано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Однако на основании сообщения Следственного управление Управления Министерства внутренних дел по Тверской области о том, что в его производстве находится уголовное дело № 0370607, возбужденное 28.01.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту покушения на мошеннические действия со стороны руководства                   ООО «Сувенирный бархат» в отношении  МИФНС № 10 по Тверской области (потерпевший), суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, основанием для приостановления производства по делу может быть установленная судом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Между тем такие обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не установлены.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором Пролетарского района города Твери от 12.08.2013 по обвинению Парвенкова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16.08.2013 о назначении судебного заседания по делу № 1-197/2013 представлены только в апелляционную инстанцию.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В свою очередь из содержания