Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А44-2485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжения вкладчика, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения по эпизодам включения в договоры условий, предусматривающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.

Кроме того управлением вменяется в вину Банку включение в пункт 5.4 Условий кредитов; пункт 5.14 Условий потребительских кредитов; в пункт 5.15 Условий кредитов на оплату товаров; в пункт 21.3 Регламента; в пункт 3.14 типовой формы кредитного договора (кредит на потребительские цели/на приобретение /строительство квартиры/жилого дома/блока в жилом доме блокированной застройки с земельным участком, ипотека в силу договора), в пункт 3.13 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры по договору купли-продажи либо на приобретение квартиры на этапе строительства, ипотека приобретаемого объекта) предлагаемых к заключению потребителям, а также в пункты кредитных договоров с гражданами от 25.07.2012 № 26520 и от 28.11.2012 № 29626; договоров с гражданами от 25.05.2012 № 0546618-ДО-СПБ-12 и от 13.12.2012 № 0766779-ДО-СПБ-12 условий об установлении очередности погашения обязательств, противоречащих требованиям статьи 319 ГК РФ и нарушающих права потребителей.

Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что правило, установленное в статье 319 ГК РФ, является диспозитивным, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон относительно установления очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой не предусмотрено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку в условия кредитных договоров заемщиками - гражданами, до погашения обязательств, поименованных в статье 319 ГК РФ (издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга) включены обязательства по погашению сумм, в том числе просроченных, компенсации страховой премии, суммы, в том числе просроченные, платы за страхование, просроченные комиссии банка, требования по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, то административным органом сделан обоснованный вывод о том, что определенная очередность погашения задолженности, противоречит статье 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.

         Также Роспотребнадзором вменяются Банку нарушения, имеющиеся в пунктах 2.9, 6.2, 9.13, 9.14. 9.24 Регламента, а также в договор банковской расчетной карты ОАО «Банк «Открытие» от 08.01.2013, согласно которым, кредитный лимит устанавливается исключительно по усмотрению Банка и Банк имеет право в любой момент изменить (уменьшить, увеличить или аннулировать) кредитный лимит в порядке, предусмотренном договором; изменение кредитного лимита производится Банком по своему усмотрению в пределах значений, указанных в уведомлении, с учетом обязательства Банка, предусмотренного пунктом 7.12 Регламента.

Пунктами 9.13, 9.14 и 9.24 Регламента предусмотрено право Банка в одностороннем порядке внести изменения в Регламент, Заявление-анкету, Тарифы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменять порядок расчета и выплаты вознаграждения, размер и период действия лимитов по операциям.

Пунктами 3.3.2, 3.3.4 договора вклада «до востребования» от 21.11.2012 № 11111-1800-0201705, заключенного с потребителем предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять (увеличивать или уменьшать) ставку начисления процентов на сумму остатка денежных средств на счете, с обязательным уведомлением вкладчика, а также право Банка изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением вкладчика.

Подобные нарушения выявлены административным органом и в договоре от 07.12.2012 № 51331-1800-0121550.

Податель жалобы полагает, что вышеуказанные условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, изменять ставку начисления процентов по вкладам «до востребованиям», изменять условия, ставки и тарифы по договорам срочного вклада не противоречат статьям 310, 450, 452 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение обществом вышеуказанных условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, изменять ставку начисления процентов по вкладам «до востребованиям», изменять условия, ставки и тарифы по договорам срочного вклада, заключаемыми с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, ущемляют установленные законом права потребителей.

Данные условия противоречат вышеизложенным нормам законодательства, поскольку не предусматривают необходимость получения Банком письменного согласия клиента на изменение условий договора, что в отношениях с клиентом-гражданином недопустимо.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитные договоры условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права потребителей, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2013 № 699, за нарушение которых в данном случае Банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление Роспотребнадзора от 30.04.2013 № 6 вынесено в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в данном представлении не указано какие именно нарушения подлежат устранению, какие именно условия, ущемляющие права потребителей, подлежат исключению из договоров, заключаемых с гражданами, не указано из каких именно договоров подлежат исключению условия, ущемляющие права потребителей.

Вместе с тем в постановлении управления от 30.04.2013 № 699 о привлечении Банка к административной ответственности имеется весь перечень нарушений Банка, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в понимании указанных в оспариваемом представлении мероприятий.

  При этом признание отдельных нарушений, указанных в постановлении необоснованными, не является основанием для признания его незаконным полностью.

Кроме того общество в жалобе указывает на нарушение управлением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) поскольку органами Роспотребназора в 2012 году проведен ряд аналогичных проверок в отношении ОАО Банк «Открытие» в Челябинском и Красноярском филиалах.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Действительно, в силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Вместе с тем, частью 4 статьи 13 данного Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что управлением в отношении филиала Банка «Петровский операционный офис «Новгородский» проверка проведена впервые на основании распоряжения от 22.01.2013 № 45 о проведении плановой документарной проверки в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2013 год с целью обеспечения прав потребителей.

Доказательств того, что проверка Банка по месту деятельности его филиала уже проводилась управлением, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

  Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению