Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А05-2450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные договоры подряда, апелляционная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что  договоры подряда, заключенные с указанными выше лицами, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Иными словами, из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между ФГУП «Котласское» РАСН и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Довод фонда о том, что ряд граждан, с которыми заключены договоры подряда, в то же время являлись штатными сотрудниками предприятия и по указанным договорам выполняли те же функции, что и по трудовым договорам, также был оценен судом и правомерно отклонен.

В частности, Балакшина А.В. принята на работу согласно трудовому договору от 25.052009 № 742 на должность оператора машинного доения коров. Пунктом 5 трудового договора и пунктами 1 и 2 должностной инструкции от 01.03.2006  предусмотрено выполнение оператором машинного троекратного доения коров в стойлах переносными аппаратами.

С Балакшиной А.В. также заключен договор подряда № 425 на период с 16.12.2011 по 31.12.2011, предметом которого является выполнение работ по производству 50 000 кг молока от группы коров объемом 50 голов. При этом в пункте 3 договора подряда содержится условие о том, что контроль за выполнением работ выполняет представитель заказчика Зинина О.Н. (том 1, лист 22).

Следовательно, предметы договоров, условия выполнения работ являются различными.

То обстоятельство, что Балакшину А.В. как подрядчика контролирует  главный зоотехник предприятия Зинина О.Н., не означает, что гражданско-правовые отношения с Балакшиной А.В. являются трудовыми.

В своей апелляционной жалобе учреждение фактически приводит обстоятельства, установленные им в ходе проверки.

Суд первой инстанции детально изучил доводы фонда, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом деле не предъявлено сведений о том, что  подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений.

Таким образом, поскольку фонд не доказал тот факт, что договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, то ФГУП «Котласское» РАСН правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о неправомерном доначислении 73 131 руб. 28 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выплатам по гражданско-правовым договорам, а также соответствующих пеней и штрафа.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.07.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу № А05-2450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева