Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-2498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2013 в 14 час 06 мин в присутствии законного представителя общества - генерального директора Жукова С.А., который сделал отметку в протоколе «с протоколом не согласен».

Рассмотрение административного дела произведено Отделом в  этот же день 25.02.2013 в 14 час 11 мин при присутствии  законного представителя общества - генерального директора Жукова С.А.

По результатам рассмотрения дела начальником Отдела вынесено оспариваемое постановление, которое было вручено директору общества.

Доказательств того, что законный представитель общества заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, заявителем суду не представлено.

При этом законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, представитель заявителя лишен не был, кроме того действующее законодательство не содержит запрета на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  составление протокола и вынесение постановления в один день не является  существенным процессуальным нарушением.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что груз перевозился не заявителем.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серии 29 ХР № 477810 и серии 29 ХР № 477813 собственником указанных транспортных средств является ООО «Норд-Тех».

На основании транспортной накладной от 29.12.2012 грузоотправителем балансов еловых являлось ООО «Помор-Лес», грузополучателем – открытое акционерное общество «Группа «Илим» филиал г. Коряжма во исполнение контракта от 22.05.2012 № 700, соответственно в качестве перевозчика указан грузоотправитель. При этом в графе 10 накладной указано, что перевозка осуществляется водителем Ореховским О.В.

Путевой лист  от 29.12.2012 выписан водителю Ореховскому О.В ООО «Зеленник-Лес», при этом адрес, указанный в проставленном на путевом листе штампе, соответствует адресу заявителя.

Общество не заявило о фальсификации данного документа.

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 02.07.2012, в соответствии с которым Ореховский О.В. является работником общества.

В своих объяснениях, которые были даны сотруднику ГИБДД 29.12.2012  при остановке транспортного средства, Ореховский О.В. пояснил, что является работником ООО «ЗеленникЛес», вышел на работу в 2 часа 29.12.2012 и выехал на погрузку леса, после погрузки выехал по  маршруту, который соответствует маршруту, указанному в путевом листе.

Кроме того в материалы дела представлены противоречащие друг другу договоры аренды и субаренды, а именно по  договору от 01.12.2012 № Ф-80/12 спорный автомобиль передан в аренду ООО «Помор-Лес», а по договору субаренды от 29.12.2012 общество передает спорный автомобиль в аренду Ореховскому О.В.

При этом общество не заявило о фальсификации указанного договора субаренды, а ООО «НордТех» не дало какие-либо пояснения у кого именно  на 29.12.2012 находилось транспортное средство в аренде.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, считает, что перевозка груза на транспортном средстве на момент его остановки сотрудниками Отдела осуществлялась заявителем.

В то же время указанные выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административном органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и об осуществлении перевозки не заявителем не повлекли  за собой принятие неправильного решения по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-2498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева