Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А13-15321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» Золотилова И.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маракова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу № А13-15321/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Континент строй» (ОГРН 1023500899443; далее - ООО «Континент строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Маракову Андрею Александровичу (ОГРНИП 308353812900045) о взыскании  475 190 руб. 73 коп., в том числе задолженности в размере 335 113 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 140 077 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля                    2013 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ООО «Континент строй» взыскана задолженность в размере 335 113 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 140 077 руб.           38 коп., а также 12 503 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки товара ответчиком, так как подписи в указанных товарных накладных выполнены не им. Указывает на то, что товар получен неуполномоченным лицом Цыбасовым С.А., печать на товарных накладных не соответствует печати предпринимателя.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент строй» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 № 124-2011-ПО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы и другую продукцию (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товарораспорядительных документов представителем поставщика представителю покупателя и подписания товарораспорядительных документов представителем покупателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору по товарным накладным № 3621, 3623, 3624, 3625, 3636, 3628, 3660, датированным 23.03.2012, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 437 991 руб. 24 коп. (том 1, листы 159 – 177).

Полученный товар оплачен предпринимателем Мараковым А.А. частично в сумме 131 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2012 № 20 и от 02.05.2012 № 36 (том 1, листы 51 и 52).

В связи с этим с учетом ранее числившейся за ответчиком задолженности истец пришел к выводу об образовании задолженности по указанным товарным накладным в размере 335 113 руб. 35 коп.

Поскольку покупатель не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный по договору товар, ООО «Континент строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика данной суммы.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные от 23.03.2012    № 3621, 3623, 3624, 3625, 3636, 3628, 3660 не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки товара ответчиком, так как подписи в указанных товарных накладных выполнены не им, а также о том, что получен неуполномоченным лицом, печать на товарных накладных не соответствует печати предпринимателя, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае из представленных в материалы дела копий товарных накладных от 23.03.2012 № 3621, 3623, 3624, 3625, 3636, 3628, 3660, и платежных поручений от 26.03.2012 № 20 и от 02.05.2012 № 36 следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, полученный по спорным накладным товар оплачен покупателем частично, долг с учетом ранее имевшейся задолженности составил 335 113 руб. 35 коп.

В графе «груз принял» перечисленных товарных накладных указано «Мараков А.А.», в них проставлена печать предпринимателя. 

Как указано в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчик Мараков А.А. пояснил, что Цыбасов С.А. его работником не являлся, разово получал товар по доверенности, оформленной самим Мараковым А.А.

Следовательно, ответчик не отрицает тот факт, что Цыбасов С.А. представлял его интересы при осуществлении хозяйственных операций.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не проверен тот факт, что полученный Цыбасовым С.А. 23.03.2012 товар перевезен транспортной компанией в торговый комплекс «Гледенский», расположенный в Великом Устюге Вологодской области, поскольку документы на полученный груз судом не запрашивались, отклоняется апелляционной инстанцией.

Данный довод жалобы противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе и возложенному статьей 65 АПК РФ на ответчика бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием своих возражений, заявленных в отношении исковых требований.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Цыбасов С.А., из показаний которого следует, что он работал у предпринимателя                     Маракова А.А. с июля 2010 года, официально не устроен; в 2011 году менеджер                           ООО «Континент Строй» Зубов М.В. предложил начать работу по поставке товара из этой фирмы; в обязанности Цыбасова С.А. входили функции по заказу товара, сопровождению машины с грузом, осуществлению контроля за погрузкой. Также из пояснений данного свидетеля следует, что у                   Маракова А.А. имелось две печати, предприниматель давал ему печать, бланки доверенностей, по его просьбе Цыбасов С.А. расписывался в товарных накладных и заполнял доверенности за Маракова А.А., ставил в них печати. Свидетель пояснил суду, что 23.03.2012 он приезжал за товаром на базу             ООО «Континент Строй» вместе с Мараковым А.А., однако тот не заходил на склад, отправил его с печатью для подписания товарных накладных; товар перевезен предпринимателю в Великий Устюг в торговый комплекс «Гледенский» транспортной компанией. Пояснил, что все работники работали у предпринимателя неофициально, в том числе и бухгалтер.

Допрошенная судом в качестве свидетеля руководитель отдела по работе с клиентами ООО «Континент строй» Бабарыкина М.Ю. пояснила, что товар по спорным товарным накладным 23.03.2012 выдавала она; товар получил Цыбасов С.А., у которого имелась печать предпринимателя Маракова А.А., Цыбасов С.А. расписался в товарных накладных и поставил печать. Указанный свидетель пояснила, что не знала, как выглядит Мараков А.А., поэтому полагала, что предприниматель сам получил товар. Также пояснила, что у Цыбасова С.А. всегда имелись чистые доверенности, которые он привозил с собой и заполнял; полагала, что товар получен надлежащим лицом, поскольку Цыбасов С.А. всегда действовал от имени Маракова А.А.

Допрошенный судом в качестве свидетеля менеджер ООО «Континент строй» Зубов М.В. пояснил, что работа с предпринимателем Мараковым А.А. началась в 2011 году, при знакомстве с Мараковым А.А., последний пояснил свидетелю, что Цыбасов С.А. будет представлять его интересы; иногда Цыбасов С.А. направлял заявки по электронной почте, иногда приезжал сам и забирал товар, иногда Цыбасов С.А. приезжал вместе с Мараковым А.А., однако Мараков А.А. не заходил на базу, товар всегда забирал Цыбасов С.А. или водитель по доверенности. Цыбасов С.А. всегда ездил с доверенностями и с печатью предпринимателя. Как указал свидетель, 23.03.2013 предприниматель приобрел много унитазов, по устной претензии предпринимателя о том, что один унитаз разбился, Зубов М.В. ездил в командировку и фотографировал товар на складе предпринимателя, поэтому видел часть товара, приобретенного предпринимателем 23.03.2013, на его складе. В дальнейшем предприниматель снял претензии, признал, что товар разбился при транспортировке. Свидетель пояснил, что денежные средства в кассу ООО «Континент строй» всегда сдавал Цыбасов А.А. от имени предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 АПК