Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А13-15321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Цыбасов А.А., Бабарыкина М.Ю., Зубов М.В. допрошены судом в качестве свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны подписки, имеющиеся в материалах дела.

В жалобе ответчиком не указано, в чем конкретно проявляется заинтересованность указанных лиц по отношению к рассмотренному спору.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ указанные показания являются доказательствами по делу, в связи с этим правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям  статей 68, 69 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно имеющимся в деле товарным накладным, доверенностям на предшествовавшие поставки, а также показаниям свидетелей взаимоотношения истца с ответчиком по поставке товара носили следующий характер: товар получали представители по доверенностям, подписывал которые Цыбасов С.А. от имени Маракова А.А. или товар получал непосредственно Цыбасов С.А., подписываясь в товарных накладных за предпринимателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По представленным обществом в материалы дела подлинникам товарных накладных от 20.09.2011 № 13552 и № 13538 свидетель Цыбасов С.А. в суде первой инстанции пояснил, что подпись в этих накладных от имени предпринимателя выполнена им. Данные накладные оплачены ответчиком  без возражений, факт поставки товара по указанным накладным, оформленным аналогично спорным, предпринимателем Мараковым А.А. не оспаривается.

На момент обращения в суд с иском товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями от 26.03.2012 № 20 и от 02.05.2012 № 36, что также подтверждает одобрение принятия товара Цыбасовым С.А. от имени предпринимателя.

Следовательно, признается обоснованным вывод суда о том, что полномочия Цыбасова С.А. на принятие товара явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, поскольку по сложившейся с               2011 года практике делового оборота, в соответствии с которой Цыбасов С.А. от имени ответчика подписывал товарные накладные и доверенности, ставил печать предпринимателя, имевшие место вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Цыбасовым С.А. и предпринимателем Мараковым А.А. фактических трудовых отношений, в рамках которых      Цыбасов С.А. выступал от имени предпринимателя во взаимоотношениях с обществом.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что оплата, произведенная по платежным поручениям от 26.03.2012 № 20 и от 02.05.2012 № 36, не является последующим одобрением сделки, по причине того, что данные платежи не являлись оплатой товара по конкретным накладным, а носили характер авансовых платежей, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует указанное в платежных поручениях назначение платежа «оплата стройматериалов».

В пункте 4.3. договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности товара. Следовательно, указанным договором не предусмотрена авансовая оплата товара путем предварительного перечисления авансовых платежей.

Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей, допрошенных судом, из которых следует, что взаимоотношения сторон по оплате товара не носили характер авансовых платежей.

Как следует из платежных поручений, предприниматель, оплачивая товар, не указывал конкретных товарных накладных, оплачивал товар с назначением платежа «оплата за стройматериалы», последняя оплата по договору произведена 02.05.2012 в сумме 100 000 руб., то есть после совершения спорных хозяйственных операций, однако с этого времени ответчик не предъявлял претензий к истцу о возврате данных денежных средств, то есть не распорядился указанными денежными средствами исходя из заявленной им в суде правовой позиции.

О фальсификации спорных товарных накладных предприниматель в суде первой инстанции также не заявлял.

Следовательно, товар по товарным накладным от 23.03.2012 считается принятым от имени ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат уведомления покупателем  Мараковым А.А. поставщика ООО «Континент Строй» о том, что Цыбасов С.А. не вправе получать в дальнейшем, в том числе в спорный период, товар от имени ответчика по договору поставки от 15.08.2011 № 124-2011-ПО.

Также в материалах дела отсутствуют письма о досрочном расторжении данного договора как по инициативе покупателя, так и по инициативе поставщика.

Предпринимательской согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски от неправильных действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и заключение договора на невыгодных для себя условиях, стороны несут на себе.

Поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные, оплаченные ответчиком по ранее произведенным поставкам и те, по которым образовалась спорная сумма задолженности, оформлены аналогичным образом, содержат от имени ответчика подписи Цыбасова С.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия последнего явствовали из обстановки, факт принятия товара одобрен покупателем, поскольку частичная оплата поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для Маракова А.А. обязанность по оплате всего поставленного товара.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт поставки по спорным накладным товара ответчику и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 335 113 руб. 35 коп., в связи с этим требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 140 077 руб. 38 коп., начисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора на сумму долга по ставке 0,2 % за период с 17.05.2012 по 14.12.2012.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Правом на заявление о снижении неустойки предприниматель в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней в размере                  140 077 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено судом. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 503 руб. 81 коп., подтвержденные платежным поручением от 25.12.2012 № 3404, правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля                2013 года по делу № А13-15321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Маракова Андрея Александровича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько