Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-4819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нём у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Более того, характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем доказательств того, что Комитет при заключении спорного договора умышленно ввёл Костюченко И.П. в заблуждение, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, диспозиция пункта 1 статьи 179 ГК РФ предполагает обязательное условие, согласно которому для признания сделки недействительной как кабальной необходимо установить, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, вследствие стечения которых лицо было вынуждено совершить невыгодную для себя сделку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Комитет воспользовался сложившимися у Костюченко И.П. тяжелыми обстоятельствами и вынудил её совершить сделку, не представлено.

Доказательства, подтверждающие кабальность сделки, также не предъявлены.

При этом податель жалобы, ссылаясь на наличие заблуждения при заключении спорного договора и кабальность договора, с требованием о признании его недействительной сделкой не обращался.

Ссылка Костюченко И.П. на то, что истец при заключении спорного договора действовал недобросовестно, ни разу не составлял актов сверки расчётов, об образовавшейся задолженности её не уведомлял, несостоятельна, поскольку противоречит статье 10 ГК РФ, согласно которой защита не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

Указание Костюченко И.П. на то, что возражений по начислению пеней в суде первой инстанции она не предъявляла, поскольку полагала, что удовлетворение её требования автоматически отменит взыскание пеней, не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредоставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не может быть принят во внимание довод о том, что поскольку Костюченко И.П. осуществляет медицинскую деятельность, то суд ошибочно применил разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73               «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов, так как в данном случае имеет правовое значение лишь принадлежность (государственное или муниципальное) арендованного имущества, а не цель, для осуществления которой данное имущество будет арендовано.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2013 по делу        № А52-4819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова