Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-11789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-11789/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от заявителя Разумовой Е.Н. по доверенности от 01.11.2011, от ответчика Матасовой С.В. по доверенности от 28.03.2013 № 57, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу № А13-11789/2011 (судья Ковшикова О.С.),
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Борзенин Андрей Васильевич (ОГРНИП 308353721900012) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (том 3, листы 47 – 48, 98 – 99; том 4, листы 45, 146), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 25. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года (том 5, листы 65 – 89), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24 мая 2013 года по делу № А13-11789/2011 (том 5, листы 175 – 182), требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 6, лист 62), о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 175 000 руб. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу № А13-11789/2011 заявленные требования удовлетворены. Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов, превышающих 33 500 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта для установления разумности рассматриваемых судебных расходов не дана надлежащая оценка их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Считает, что суммами разумных расходов являются – составление искового заявления – 1000 руб., участие в одном судебном заседании 2500 руб. Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как было указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2013 года по делу № А13-11789/2011 требования предпринимателя удовлетворены. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» (исполнитель, далее – ООО «АКФ «Эксперт») заключили договор от 07.10.2011 № 1009 (том 6, листы 15 - 16) и договор от 15.05.2013 № 1505/Ю (том 6, лист 63). Согласно договору от 07.10.2011 № 1009 исполнитель взял на себя следующие обязанности: - подготовить заявление, дополнения к заявлению, иные необходимые документы с учетом анализа информации и документации, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 25; - представлять интересы заявителя в суде первой инстанции по признанию недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 25 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. По договору от 15.05.2013 № 1505/Ю - подготовить отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-11789/2011. В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров, за подготовку заявлений, дополнений к заявлению, иных необходимых документов и за представительство в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 160 000 руб. следующим образом: 80 000 руб. – в срок до 31.10.2011, 80 000 руб. – в срок 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда (договор от 07.10.2011 № 1009); за подготовку отзыва на кассационную жалобу заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб. в срок 10 календарных дней с даты заключения договора (договор от 15.05.2013 № 1505/Ю). Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, представительство интересов предпринимателя в качестве заявителя в суде первой инстанции осуществляла Разумова Е.Н. на основании доверенности от 01.11.2011. Трудовые взаимоотношения Разумовой Е.Н. с ООО «АКФ «Эксперт» подтверждаются трудовым договором от 11.01.2008 № 2 и дополнительными соглашениями от 30.10.2009 № 1 и от 18.11.2009 № 2 к трудовому договору (том 6, листы 71 – 75). Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договорам от 07.10.2011 № 1009 и от 15.05.2013 № 1505/Ю подтверждается также актами оказанных услуг от 22.10.2012 № 000058 (том 6, лист 17) и от 30.05.2013 № 000011 (том 6, лист 65). Так же в данных актах стороны указали, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела предпринимателем представлены счета от 10.10.2011 № 57 и от 10.09.2012 № 28, расходные кассовые ордера от 28.10.2011 № 43 на сумму 80 000 руб. и от 25.10.2012 № 37 на сумму 65 000 руб., доверенности от 25.10.2011 № 000023 и от 24.10.2012 № 000017 на получение наличных денежных средств, платежное поручение от 14.09.2012 № 99 на сумму 15 000 руб. (том 6, листы 18 – 24); счет от 15.05.2013 № 21, платежные поручения от 21.05.2013 № 78 на сумму 14 000 руб. и от 22.05.2013 № 79 на сумму 1000 руб. (том 6, листы 64, 66 - 67). Таким образом, факт оказания исполнителем услуг заявителю по указанным договорам, а также факт оплаты оказанных услуг ООО «АКФ «Эксперт» подтвержден материалами дела. Апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы. Как указано выше, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 07.10.2011 № 1009 и от 15.05.2013 № 1505/Ю, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Борзенина А.В., принял во внимание характер и объем выполненной представителем предпринимателя работы при подготовке к данному делу в судах, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Судом также учтены результаты рассмотрения дела, объем материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, степень подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификация представителя. Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, при этом не представила в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в актах от 22.10.2012 № 000058 (том 6, лист 17) и от 30.05.2013 № 000011 действий, совершенных с целью составления и подачи заявления, дополнений к заявлению, представления дополнительных документов в суд, отзыва на кассационную жалобу налогового органа и связанных с представительством в суде, были излишними. При этом следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела. В дополнении к апелляционной жалобе в подтверждение чрезмерности расходов налоговый орган представил информацию из Вологодской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, в том числе по налоговым спорам в арбитражных судах, сложившейся на рынке услуг Вологодской области. Апелляционная коллегия критически относится к представленным налоговым органом сведениям, так как они представляют собой лишь среднюю стоимость отдельных услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения. В суд апелляционной инстанции налоговый орган также представил Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008. Вместе с тем указанные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, а также носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела. Кроме того данные рекомендации применимы лишь к выплате вознаграждения адвокатам и не применяются к оплате юридических услуг, оказываемых иными лицами. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-7402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|