Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-4712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Мельниковой С.Е. по доверенности 18.07.2013, от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 11.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-4712/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -208» (ОГРН 1083525012416; далее – ООО «СУ-208», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-4712/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на доказанность инспекцией факта ненадлежащего ограждения ООО «СУ-208» строительной площадки.  

Общество отзыв на жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 09.04.2013 по 10.04.2013 на основании распоряжения от 28.03.2013 № 206 (лист дела 44) проверки инспекция установила, что ООО «СУ-208» осуществляет строительство 5-6 этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Солодунова, вблизи жилого дома № 10 по ул. Солодунова, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Вологодским областным предприятием «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой») договора строительного подряда от 15.12.2011 (листы дела 31-32).

В ходе проверки инспекцией установлено, что строительство вышеуказанного объекта производится со следующими нарушениями технических регламентов и проектной документации:

- в соответствии с проектной документацией территория строительной площадки ограждается ограждением с защитным козырьком, фактически часть ограждения со стороны ул. Республиканской разобрана (работы по строительству объекта не завершены), частично отсутствуют перила ограждения забора по периметру строительной площадки (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункты 6.2.7, 6.2.8 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегионразвития России от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), проектная документации 05.12-ППРк, листы 3, 28);

- в соответствии с проектной документацией несущая балка БМ1 (Б1) монолитного участка МУ- в осях «1-2» «Б-В» выполняется из швеллера № 27, фактически несущая балка выполнена из швеллера № 24 (часть 6 статьи 52 ГрК РФ и проектная документация 184.11КР, лист 35и, 39и).

По результатам проведенной инспекцией проверки 10.04.2013 составлен акт проверки № 176 (листы дела 26-27), выдано предписание № 106 (лист дела 29) об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выявленным работам.

Также составлен протокол об административном правонарушении                     от 25.04.2013 № 74 (лист дела 30) и  вынесено постановление от 30.04.2013                 № 66 (лист дела 25), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «СУ-208» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и ООО «СУ-208» заключили договор строительного подряда от 15.12.2011, согласно которому подрядчик                      (ООО «СУ-208») принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ по объекту 5-6 этажного 60-квартирного жилого дома (со строительным объемом 15 638,84 куб.м, общей площадью 2993,7 кв.м, жилой площадью 1610,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:193 площадью 2840,0 кв.м), расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Солодунова (вблизи жилого дома № 10 по ул. Солодунова), работы выполняются согласно утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии СНиП и ТУ (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 5.4 договора подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от проекта и СНиП.

Таким образом, ООО «СУ-208» является лицом, обязанным осуществлять строительство на указанном объекте в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В рассматриваемом деле оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований СП 48.13330.2011, выразившееся в отсутствии части ограждения строительной площадки объекта со стороны ул. Республиканской.

Указанные СП распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее - строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.

Пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

Со стороны ул. Республиканской также предусмотрено временное ограждение стройплощадки (листы 3, 4 и 28 проектной документации 05.12-ППРк).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, часть деревянного забора со стороны ул. Республиканской г. Вологды в момент проверки находилась в разобранном состоянии по просьбе открытого акционерного общества «Управление механизации Агростроя» для вывоза башенного крана и подкрановых путей (лист дела 64). Разбор ограждения осуществлен на небольшой территории только для проезда крана и только на период его разборки и проезда (не более 3 дней).

При этом заявителем в целях недопущения нарушений технических регламентов и проектной документации предпринят ряд мер.

Так, остальная территория стройки обнесена ограждением в соответствии с проектной документацией. Место отсутствия ограждения территории стройплощадки обозначена предупреждающей лентой,