Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-4712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается фотографиями инспекции (лист дела 28). Также обществом обеспечена охрана в целях недопущения проникновения на территорию стройплощадки посторонних лиц. 

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела письмо от 01.04.2013 № 382П, путевые листы от 10.04.2013 № 1406, № 1414, от 11.04.2013 № 1435 (листы дела 34-36).

Наличие необходимости вывоза крана, а также предъявление письма              от 01.04.2013 № 382П, путевых листов от 10.04.2013 № 1406, № 1414,                       от 11.04.2013 № 1435 в ходе рассмотрения административного дела инспекцией не оспаривается.

Названные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению технических регламентов и проектной документации.

Административным органом в материалы дела, кроме того, не представлено доказательств умышленного совершения обществом вмененного ему правонарушения.

При этом судом правомерно отмечено, что действующим законодательством, в том числе в проектной документации 05.12-ППРк, не установлен запрет на временный частичный разбор установленного ограждения при необходимости вывоза башенного крана либо наличие иных решений обеспечения безопасности эксплуатации и транспортирования башенного крана.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по указанному эпизоду.

Также в оспариваемом постановлении отражено, что согласно проекту 184.11 КР (листы 35и, 39и) несущая балка БМ1 (Б1) монолитного участка МУ-2 в осях «1-2» «Б-В» должна быть выполнена из швеллера № 27, фактически несущая балка выполнена из швеллера № 24.

Вместе с тем в начале апреля 2013 года в проектную документацию вносились изменения.

Изменения проектного решения были направлены ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и ООО «СУ-208» для сведения в инспекцию письмами от 22.04.2013 №2-58 (от 23.04.2013 вх. № 868, лист дела 50), от 23.04.2013 № 14 (от 23.04.2013 вх. № 870, лист дела 52).

Данный факт административным органом не оспаривается.

После внесения изменений в проектную документацию в проекте 184.11 КР (листы 35и, 39и) было установлено, что несущая балка БМ1 (Б1) монолитного участка МУ-2 в осях «1-2» «Б-В» выполняется из швеллера № 24.

Таким образом, строительство объекта осуществлялось заявителем в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, в действиях общества по выполнению несущей балки из швеллера № 24 отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду инспекцией в своей апелляционной жалобе под сомнение не  ставятся.

С       учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в данной ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева