Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-6030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дату изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2 статьи 9 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

На основании пункта 8 статьи 9 Технического регламента маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией «Предварительная стирка обязательна».

Как установлено судом и подтверждается объяснениями предпринимателя от 20.05.2013, справкой отдела от 06.05.2013, постановлением прокурора от 21.05.2013, предпринимателем Денисовым В.П. нарушены требования технических регламентов, что выразилось в реализации товаров детского ассортимента при отсутствии на ярлыках и этикетках обязательной информации о товарах и их производителе на русском языке, а также без сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность данных товаров.

Согласно объяснениям предпринимателя от 20.05.2013 с перечисленными в справке нарушениями он согласен в полном объеме, данные нарушения допущены предпринимателем по его недосмотру, о дате и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления заявления о привлечении к ответственности (21.05.2013 в 12 час  00 мин) он извещен надлежаще.

Субъективная сторона вменяемого ответчику в вину правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Доказательства невозможности соблюдения Денисовым В.П. обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении Денисова В.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, придя к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу                 частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Денисовым В.П. правонарушения малозначительным. К таким основаниям суд отнес отсутствие прямого умысла предпринимателя на совершение правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, а также убытков потребителям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43               КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, то есть посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к товарам.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю в вину  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении продавцом обязательных требований к реализации товаров.

Предприниматель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение им вышеуказанного правонарушения.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предпринимателем установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда жизни и здоровью, убытков потребителей, а в безразличном отношении со стороны ответчика, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает предпринимателя от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, доказательства устранения предпринимателем выявленных нарушений, в том числе изъятия товара из реализации, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, отсутствие умысла ответчика на совершение вменяемого ему в вину правонарушения не может быть признано обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о малозначительности правонарушения, допущенного предпринимателем, не обоснован.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного предпринимателем Денисовым В.П. правонарушения малозначительным.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5                КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 11.01.2013 вступили в силу изменения в статью 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с этим, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 06.05.2013 - день составления справки отдела по результатам проведенной проверки.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного требования прокуратуры о привлечении предпринимателя Денисова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции принимается во внимание признание ответчиком выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание подлежит назначению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи