Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-5551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-5551/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»                    (ОГРН 1042901004992; далее – ООО «Сантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»              (ОГРН 1052902000667; далее – ООО «Управление строительных работ») о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. - часть задолженности по договору субподряда от 14.10.2011 № СТМ-11-24, 1000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2011 по 06.05.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 764 721 руб. 97 коп. задолженности,                         78 407 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля              2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ООО «Управление строительных работ» в пользу ООО «Сантехмонтаж» взыскано 764 721 руб. 97 коп. задолженности, 78 407 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с                                     ООО «Управление строительных работ» в федеральный бюджет взыскано                          17 862 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ООО «Управление строительных работ» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не присутствовал в судебном заседании, поскольку отсутствовали какие-либо извещения;

- сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанную в полученном от истца исковом заявлении, ответчик уплатил полностью;

- судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Сантехмонтаж» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14.10.2011 ООО «Управление строительных работ» (генподрядчик) и ООО «Сантехмонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № СМТ-11-24, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем отопления, теплопневмоснабжения, сжатого воздуха, внутренних сетей водопровода и канализации, теплового пункта на объекте «Строительство инженерно-лабораторного корпуса ИЛК-2 ОАО «СПО «Арктика» по адресу:                                г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 34, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик  выполнил принятые на себя по договору от 14.10.2011 работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 11/02-01-12, от 30.11.2011                    № 11/02-01-13, от 30.11.2011 № 11/02-01-18, от 27.01.2012 № 11/02-01-13,                от 27.01.2012 № 11/02-01-15, от 27.01.2012 № 11/02-01-12, от 27.01.2012                  № 11/02-01-18, от 27.02.2012 № 11/02-01-13, от 27.02.2012 № 11/02-01-15,                от 27.02.2012 № 11/02-01-12, от 27.02.2012 № 11/02-01-18, от 27.03.2012                    № 11/02-01-15, от 27.03.2012 № 11/02-01-12, от 27.03.2012 № 11/02-01-18, подписанными сторонами. 

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 № СТМ00102, от 27.01.2012 № СТМ00002, от 29.02.2012                         № СТМ00006, от 27.03.2012  № СТМ00010 на общую сумму                                   3 548 146 руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком за завершенный этап, на основании согласованных актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня получения счета (пункт 4.2 договора).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Общая сумма задолженности составила 764 721 руб. 97 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму                  3 548 146 руб. 72 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере                 764 721 руб. 97 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 407 руб. 09 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых,  действовавшей на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 407 руб. 09 коп. за период с 15.12.2011 по 06.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения статьи 333                ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод о том, что сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанную в полученном от истца исковом заявлении, ответчик уплатил полностью, отклоняется как бездоказательный.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку отсутствовали какие-либо извещения о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 21.05.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 28, пом. 26.

Определение от 21.05.2013 направлено ответчику по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 28, пом. 26. Данное почтовое отправление также вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Кроме того, данное определение направлено ответчику по адресу:                     Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 20, стр. 1. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 842 592 руб. 40 коп., в том числе

764 721 руб. 97 коп. долга и 77 870 руб. 43 коп. процентов. В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2013 в 14 час 00 мин; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 09.07.2013 в 14 час 05 мин.

Определение от 03.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания получено представителем ответчика 11.06.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 16399162035571, 16399162035588, 16399162035564.

В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция