Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А13-3676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 20.04.2012 № 524, который подписан водителем транспортного средства Глушковым А.В. без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона                  № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитан истцом в соответствии с утвержденной методикой, в зависимости от предельных значений нагрузок и составил 31 973 руб.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в акте цифровые значения расстояния между осями автомобиля не соответствуют техническим характеристикам автомобиля ответчика, не имеет правового значения для дела, так как данный показатель при расчете ущерба не использован.

Кроме того, ответчик в обоснование данного довода не представил в суд первой инстанции документацию, содержащую техническую характеристику автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу № А13-3676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - без удовлетворения.

Председательствующий

    А.В. Романова

Судьи                                                             

    Е.В. Носач

    А.Н. Шадрина