Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А66-10567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект в том виде в каком существует на момент рассмотрения спора был создан в процессе реконструкции.

На момент проведения реконструкции здание принадлежало             Смолину И.А. и Машичеву И.А.

Реконструкция здания осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания № П-223, выданного 24.11.2005. Управлением архитектуры и градостроительства. Реконструкция здания была согласована с ОАО «Товарищество Тверская мануфактура».

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекцией архостройконтроля Администрации г. Твери 21.02.2006 было выдано Разрешение на строительство (реконструкцию) № п-6/06.

По завершении реконструкции спорного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 13, Администрацией города Твери было выдано разрешение от 21.06.2006 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания кафе «Уралочка» под офисное здание.

Кроме этого 01.05.2007 ОАО «Товарищество Тверская мануфактура» и Смолиным И.А. и Машичевым И.А. заключили два договора аренды части застроенного земельного участка по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 13 с кадастровым номером 69:40:03 00 083:0006.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300083:6, расположенный по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 15, стр. 1 и на котором расположен спорный объект недвижимости у ОАО «Товарищество Тверская мануфактура» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за истцом 17.09.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реконструкция спорного здания произведена в соответствии с действовавшими на тот момент нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и по согласованию с собственником земельного участка (ОАО «Товарищество Тверская мануфактура»).

Кроме того, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300083:6, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 15, стр. 1 спорное здание находилось на указанном земельном участке и об этом должно было быть известно ООО «Ритм-2000» как покупателю.

Также материалами дела подтверждается, что с 2003 года собственники спорного здания арендовали у ОАО «Товарищество Тверская мануфактура» часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006 для обслуживания здания и вносили арендную плату. 01.05.2007 между                           ОАО «Товарищество Тверская мануфактура» и Смолиным И.А. и                    Машичевым И.А. были заключены два договора аренды части застроенного земельного участка по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 13 с кадастровым номером 69:40:03 00 083:0006.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, и на него не распространяются нормы пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд в порядке статьи 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Всем приведенным в жалобе доводам  истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-10567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина