Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А66-3299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ручье Бортниковский» в составе подготовительных работ предусмотрено устройство необходимых временных подъездов для строительной техники и временных труб.

В заключении государственной экспертизы скорректированной проектно-сметной документации  в разделе 2 указано, что транспортные коммуникации на объекте отсутствуют (т. 1, л. 59).

Представителем заказчика по строительному  контролю на данном объекте  – ООО  НПП «ШЕЛЬФ» и представителем Министерства (заместителем начальника отдела водопользования Зарайским В.В.) подписан акт 26.11.2011 в котором подтвержден факт выполнения Обществом  работ по отсыпке подъездной дороги длиной 700 м на строительный участок и подкрановой площадки на строительном участке в объеме 350 куб.м (т. 1, л. 60).

Как пояснили представители Общества в суде апелляционной инстанции, помимо отсыпки дороги до гидротехнического сооружения также  необходимо было отсыпать площадку  для возможности проезда автокрана вдоль ремонтируемого гидротехнического сооружения.

Таким образом, факт  и объем выполненных истцом  работ по устройству подъездной дороги, необходимых для выполнения работ по контракту, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом объемов, утвержденных в акте  от 26.11.2012, истец произвел расчет стоимости выполненных работ, составил локальные сметы по действующим расценкам на общую сумму 1 646 210 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости таких работ  письмом от 03.12.2012 № 263, которое получено ответчиком 06.12.2012 (т. 1, л. 63).

Ответчик оплату данных работ не произвел, возражений по стоимости работ в суд первой и  апелляционной инстанции не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что Общество выполнило  работы по устройству подъездной дороги с согласия  Министерства, в связи с чем они подлежат оплате. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, иск Общества - удовлетворить. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу № А66-3299/2013 отменить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» 1 646 210 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина