Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А13-1710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятие имело возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2013                  № ВЮ 001207 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами.

Податель жалобы указывает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012 составлены без участия представителя предприятия, а также на то, что на осмотр спорных участков дороги представитель заявителя не приглашался.

Однако нормами КоАП РФ составление акта выявленных недостатков не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по извещению предприятия о времени и месте их составления, также не требовалось обязательного присутствия представителя заявителя при их оформлении.

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии свидетелей.

При этом осмотр участков автодороги в порядке, установленном      статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

Податель жалобы указывает, что административным органом при составлении протокола от 23.01.2013 № ВЮ 001207 об административном правонарушении не заполнена графа «Свидетели».

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае при составлении вышеуказанного протокола свидетели не присутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что отделом не произведены замеры снежных валов, является также несостоятельной.

В рассматриваемом случае в вину предприятию вменяется наличие снежных валов на остановочном пункте и на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги, что прямо запрещено ГОСТ Р 50597-93, вне зависимости от размера самих валов. В связи с этим необходимость в их замерах отсутствует.

ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что 26.12.2012 субподрядной организацией проводились работы по снегоочистке.

Также податель жалобы указал, что в журнале производства работ от 25.04.2012 зафиксировано, что 26.12.2012 шел обильный снегопад а в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 окончание снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. В данном случае предприятию вменяется не нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), а нарушение     пункта 3.1.8 указанного ГОСТ.

Также предприятие считает, что у отдела не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а заявитель должен быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 указанного Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Вместе с тем, доказательств существования предписания предприятием в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, - наличие снежных валов на остановочном пункте и на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги, возбудило дело об административном правонарушении, а именно составило соответствующий протокол.

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предприятие не получило копию определения о возбуждении административного дела.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 направлена предприятию, что подтверждается копией почтовой квитанции от 26.12.2012 (т. 1, л. 82) и получена последним, о чем имеется соответствующая подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1, л. 83).

Предприятие, заявляя о неполучении спорного определения, доказательств его неполучения не представило, как и не привело каких-либо возражений относительно данного обстоятельства.

Следовательно, само по себе указание на неполучение определения о возбуждении дела об административном правонарушении без опровержения представленных отделом в подтверждение направления указанного определения в адрес заявителя доказательств, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Таким образом, у предприятия имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, и представить свои возражения и доказательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, однако заявитель этими правами не воспользовался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы            ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу № А13-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова