Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-7334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (подпункт «а»);

наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, и Правил № 370 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов (подпункт «б»).

Подпунктом «в» пункта 5 Правил № 307 предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Подпунктами «а», «б» пункта 9 (1) Правил № 307 установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролера лома и отходов металла 2-го разряда – на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщика лома и отходов металла 1-го разряда – не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации; наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность.

Согласно пункту 9 указанных Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество, являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия (на момент проверки у общества отсутствовали паспорт и свидетельство о поверке на оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов ВЭ-27НЦ (заводской № 036), паспорт на весы ВТ-1014 (заводской № 1144), на проверяемом объекте отсутствовал прессовщик лома и отходов цветных металлов 1 разряда, лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов лома цветных металлов на взрывобезопасность).

Следовательно, в данном случае в действиях ООО «Штейн» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению ООО «Штейн» лицензионных требований, как и доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда от 06 августа 2013 года принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При принятии решения судом ООО «Штейн» назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение с учетом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с устранением обществом выявленных нарушений является несостоятельным, поскольку последующее устранение нарушения не может устранять ответственность за фактически совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность и учитывается при назначении административного наказания, оно было учтено судом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Довод представителя общества, изложенный при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о том, что все необходимые документы имелись, но были похищены на момент проверки, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально. Помимо того, об указанном факте обществом не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу № А05-7334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов