Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-3026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело №№ А05-3026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3026/2013 (судья                    Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа - Центр» (ОГРН 1022901005786; далее – Центр) к Предприятию о взыскании 1 784 308 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с 26.02.2013 по 28.02.2013.

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 712 669 руб. 45 коп. задолженности; в доход федерального бюджета 12 319 руб. 02 коп. государственной пошлины, с истца - 9504 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просит заменить истца – Центр в связи с заключением договора цессии на Общество в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Общества о процессуальной замене следует удовлетворить.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Обществом в обоснование ходатайства представлены копии договора об уступке права требования (цессии) от 19.08.2013, акта приёма-передачи документов от 19.08.2013, протокола-решения от 18.04.2012 № 01/04-2012.

Поскольку договор об уступке права требования (цессии) от 19.08.2013 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК», правопредшественник Центра) на основании договора от 10.12.2007 № 14/2-2 оказывало услуги по очистке подаваемых Предприятием хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска до 31.12.2012 (момента расторжения договора).

После расторжения данного договора стороны продолжали исполнять условия спорного договора.

На сооружениях биологической очистки ОАО «Соломбальский ЦБК» в 14 час 00 мин 26.02.2013 вышел из строя контрольный кабель линии связи расходомера (лоток Паршаля). Неисправность прибора учёта устранена в 16 час 00 мин 28.02.2013. В указанный период времени (50 часов) истец производил очистку стоков, подаваемых Предприятием.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2013 № 3020 на сумму 1 784 308 руб. 68 коп.

Размер платежа определён ОАО «Соломбальский ЦБК» путём умножения объёма сточных вод, поданных на очистку Предприятия, на цену очистки           1 куб.м стоков.

Поскольку истец не располагал данными прибора учёта об объёмах поступивших стоков, при расчёте он использовал сведения об объёме воды, поступившей из реки на центральные очистные сооружения Предприятия, полагая, что объём поступившего объёма воды из реки в систему водоснабжения равен объёму сточных вод.

Истец, считая, что в период поломки прибора на очистные сооружения поступило 288 024,1 куб.м сточных вод стоимостью 5,25 руб. за 1 куб.м, что составило 1 784 308 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком оплата по счёту  от 28.02.2013 № 3020 не произведена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае стороны не отрицают, что после прекращения действия спорного договора договорные отношения не прекратились, следовательно истец доказал то, что он утратил имущество, которое приобрел либо сберёг за его счёт ответчик, поскольку последний не оплатил оказанные истцом услуги.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку расчёт неосновательного обогащения, произведённый арбитражным судом, является арифметически верным, то вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 784 308 руб.          68 коп. следует признать правильным.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты  возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке согласно статье 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 упомянутого Кодекса документально, следовательно, поскольку Предприятие контррасчёта не представило, также не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа - Центр» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова