Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-3426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение именно капитального ремонта.

Так, в письме Общества от 15.04.2013 № 198 в адрес ГЖИ о продлении срока исполнения предписания  от 01.02.2013 № А-05/02-13/144 по устранению  неисправности кровельного покрытия дома в районе квартиры  № 5 по                      ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск, и неисправности и переполнения выгребной ямы квартиры № 5 названного дома ввиду плохих погодных условий каких-либо оговорок о необходимости капитального ремонта выгребной ямы, кровельного покрытия дома № 12 в районе квартиры № 5 заявителем не сделано.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 21.01.2013, в которых указано на необходимость капитального ремонта выгребной ямы и кровли здания, составлены Обществом в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственника муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами.

Более того,  из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с предписанием № А-05/02-13/144/2 устранены неисправность кровельного покрытия дома в районе квартиры  № 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск, и неисправность и переполнение выгребной ямы квартиры № 5 по ул. Свердлова, дом 12, с. Красноборск.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного  статьёй 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле Котова П.В. который, как указывает заявитель, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

   Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу Котов П.В.  потерпевшим признан не был. Из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство повлияло на всесторонность, объективность и полноту  рассмотрения дела об административном правонарушении и повлекло принятие неправильного решения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции соблюден. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу № А05-3426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько