Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А13-17561/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания учреждению услуг по договору от 12.12.2011 № 258 ФП 11, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», принял во внимание необходимость и достаточность оказанных услуг заявителю, а также сложность дела, заключающуюся в оспаривании в рамках дела четырех ненормативных правовых актов инспекции, отсутствие у суда оснований для сомнения в отношении соблюдения заявителем разумных пределов при определении размера судебных расходов, недоказанность налоговым органом чрезмерности понесенных учреждением расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела. При этом суд учел результат рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке по делу, длительность судебного разбирательства, а также то, что подготовка к судебным заседаниям требовала изучения большого объема доказательств и документов, аналогичных судебных дел, ранее рассмотренных с участием учреждения и инспекции, не было.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, при этом не представила в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в актах от 03.07.2012 и от 27.12.2012 действий, совершенных с целью составления и подачи заявления, дополнений к заявлению, представления дополнительных документов в суд, связанных с представительством в арбитражных судах, были излишними.

Ссылки налогового органа на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, на которые указывает в своем заявлении учреждение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, а также носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Кроме того данные рекомендации применимы лишь к выплате вознаграждения адвокатам и не применяются к оплате юридических услуг, оказываемых иными лицами.

При этом следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей учреждения в рассмотрении дела.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в размере 559 322 руб. у апелляционной коллегии не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу № А13-17561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов