Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А66-11450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и            Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Артюгиной Н.В. по доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европластик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу                            № А66-11450/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европластик»              (ОГРН 1046906001768, далее - ООО «Европластик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, далее -   СОАО «ВСК») о взыскании 3 881 290 руб. страхового возмещения. Делу присвоен номер А66-11450/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Европластик» о признании недействительным договора страхования имущества, оформленного полисом страхования от 29.12.2011 № 0919414G04754-003. Делу присвоен номер А66-9968/2012.

Определением суда от 14.01.2013 дело № А66-9968/2012 объединено с делом № А66-11450/2012 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамах дела № А66-11450/2012.

Решением суда от 22 июня 2013 года договор страхования признан недействительным в части пролонгации его действия на период с 29.12.2011 по 29.12.2012 (страховой полис от 29.12.2011№№ 0919414G04754-003), с         ООО «Европластик» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска ООО «Европластик» о взыскании с                  СОАО «ВСК» 3 881 290 руб. 00 коп. страхового возмещения отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

ООО «Европластик» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку постановлению по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.02.2012 № 14, необоснованно подверг критике договор от 10.03.2012 № 8 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Ссылается на неопровергнутый СОАО «ВСК» договор от 16.11.2005 № 27/43, заключённый ООО «Европластик» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОТЕКС ХХI» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОТЕКС ХХI»), согласно которому монтаж по устройству системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре проводился в главном корпусе, являющемся объектом страхования.

Представитель  ООО «Европластик», прибывший в суд апелляционной инстанции, не допущен к участию в деле в связи с истечением срока выданной на его имя доверенности, уполномочивающей на представление интересов от имени ООО «Европластик».

Представитель СОАО «ВСК»  в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                    266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, СОАО «ВСК» (страховщик) и   ООО «Европластик» (страхователь) 29.12.2009 заключён генеральный договор страхования имущества в залоге № 0919414G04754 (далее – договор страхования, договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах страховой суммы, определённой в договоре. Страхователю выдан полис страхования на период с 29.12.2009 по 28.12.2010.

Согласно приложению 1 к полису страхования имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, состоит из расположенных по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Садовая, д. 1 объектов:

- здания главного корпуса общей площадью 2024,6 кв.м, кадастровый номер 69:11:070103:0108:1/243/11:1000/А, страховая сумма 3 897 000 руб.;

- цеха по переработке пластмассы общей площадью 829,1 кв.м, кадастровый номер 69:11:070103:0120:1/2313:1000/Б, страховая сумма               2215 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 18 102 кв.м, кадастровый номер 69:11:070103:0120, страховая сумма 3 834 221 руб.

Из страхового полиса следует, что застрахованное по договору имущество является предметом залога по договору ипотеки от 24.12.2009         № 1217, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам от 19.11.2009 № 501, от 24.12.2009 № 507, заключенным ООО «Европластик» и Банком. Выгодоприобретателем по страховому полису определён Банк.

Указанные выше объекты находятся у ООО «Европластик» в аренде. Собственником помещений является Кочоян С.А. – директор                         ООО «Европластик».

Согласно условиям договора страхования застрахованными рисками являются пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабежи, разбои, противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 договора страхования договор в отношении каждого года страхования подтверждается выдачей страхователю полиса.

Стороны 29.12.2011 продлили действие договора страхования на период с 29.12.2011 по 28.12.2012, что подтверждается страховым полисом                      № 0919414G4754-0003. Продлению действия договора на новый период предшествовала подача страхователем заявления, которое явилось приложением 3 к договору/полису от 29.12.2011 № 0919414G04754-003.

На странице 3 заявления страхователь указал, что на предприятии не имеют место случаи нарушения правил (норм) пожарной безопасности; отсутствуют предписания государственных служб, в том числе Госпожнадзора; все подлежащие страхованию помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения.

Страховая сумма согласно полису от 29.12.2011 № 0919414G04754-003 составила  9 946 221 руб., безусловная франшиза - 15 710 руб.

В период действия договора страхования, а именно 15.05.2012,  вследствие короткого замыкания в здании главного корпуса общей площадью 2021,6 кв.м произошёл пожар. В результате пожара огнём уничтожена кровля административного здания, помещения и имущество 2-го этажа здания, повреждена внутренняя отделка и имущество 1-го этажа здания, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по городу Калязин и Калязинскому району от 16.05.2012 № 146.

Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, в отношении здания главного корпуса составляет 3 897 000  руб.

Согласно ответу СОАО «ВСК» от 19.09.2012 № 646 итоговая величина материального ущерба, причиненного зданию главного корпуса, с учётом износа, включая налог на добавленную стоимость, составляет 6 603 390 руб.     30 коп.

ООО «Европластик»15.05.2012 обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного нежилого здания.

Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, ООО «Европластик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СОАО «ВСК», ссылаясь на сообщение страховщиком при заключении договора на новый срок заведомо недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, заявило в суд требование о признании  договора страхования, оформленного полисом  от 29.12.2011 № 0919414G04754-003, недействительным.

Удовлетворяя требования СОАО «ВСК» и отказывая в иске                  ООО «Европластик», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на Банк, ссылающийся в обоснование исковых требований на пункт 3 статьи 944, возложена обязанность доказать наличие предусмотренного данной нормой основания для признания договора страхования недействительным: сообщение страхователем заведомо ложных сведений.

Из представленных материалов дела следует, что в заявлении – заявке на страхование содержались требования к предоставлению сведений об оборудовании застрахованных объектов автоматической пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения. При заполнении данных граф в бланке заявки страхователь отметил, что такие системы у него имеются.

Наличие данного оборудования (автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения) непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску «пожар» и размер возможных убытков от его наступления.

После произошедшего пожара страховщик установил, что система автоматической пожарной сигнализации у страхователя отсутствовала. Указанные обстоятельства в частности подтверждены копией письменного сообщения Отделения надзорной деятельности по городу Калязину и Калязинскому району Главного управления МЧС России по Тверской области  от 16.02.2012 № 58,  адресованного прокурору Калязинского района. В сообщении указано, что в результате проведённых совместных с прокуратурой проверок выявлены нарушения, в том числе  в ООО «Европластик» - административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл.3).

Постановлением Главного государственного инспектора Калязинского района по пожарному надзору от 13.03.2012 № 14 (далее – постановление по делу об административном правонарушении) генеральный директор             ООО «Европластик» Кочоян С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Из постановления следует, что 10.02.2012 в ходе проведенной проверки соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещениях                 ООО «Европластик», расположенных по адресу:  г. Калязин, ул. Садовая, д. 1, установлено, что на указанном объекте имеются нарушения требований        НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно: административно-бытовые и производственные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; производственные и административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией.

Сведения об обжаловании Кочоян С.А. упомянутого постановления по делу об административном правонарушении в деле не содержатся.

С учётом изложенных обстоятельств и в результате представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Европластик», отразив в заявлении сведения о наличии на объектах систем автоматической пожарной