Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-4824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из названных положений не следует вывод об обязательном присутствии при проведении проверки и подписании протокола осмотра самого предпринимателя или его законного представителя.

В данном случае осмотр осуществлен в присутствии кладовщика Митрофановой А.А. при участии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра от 04.04.2013, то есть в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.8 КоАП РФ.

В жалобе ее податель ссылается на то, что фототаблица не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, поскольку в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2013 в качестве приложения фототаблица не указана, также отсутствуют сведения о количестве отснятого материала, наименовании техники.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт проведения фотосъемки зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.04.2013, который подписан представителем предпринимателя и двумя понятыми без замечаний и возражений.

При этом предпринимателем фактически не оспаривается, что на фототаблице зафиксирована именно спорная продукция.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Смирновой Н.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Смирновой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ (10 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу № А13-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина