Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-4870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от управления внутренних дел Иванченко М.М. по доверенности от 09.01.2013, от третьего лица Брутман Я.М. и Шумилова С.С. по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу                                      № А13-4870/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации                             по городу Череповцу (далее – управление, административный                               орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с                           заявлением о привлечении предпринимателя Смирновой Надежды                    Витальевны (ОГРНИП 304352832800435) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса                              Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ).

Определением суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Знак-Защита» (далее – ООО «Знак-Защита»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля              2013 года заявленные требования управления удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.; предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013, находящиеся на ответственном хранении у старшего продавца предпринимателя Смирновой Н.В. Бабаченко О.В. в магазине предпринимателя по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 9, а именно 16 мешков сухой строительной смеси, имеющих надписи VETONIT, по 25 кг каждый, конфискованы.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился                    с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции                его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя                апелляционную жалобу, Смирнова Н.В. указывает на отсутствие ее                             вины, поскольку она приняла все меры для проверки товара и его товарного      знака; указывает на то, что товар приобретала для целей ремонта магазина,                         а не для продажи. Податель жалобы также ссылается на нарушение                      процедуры получения доказательств административным органом:                             осмотр помещения произведен в отсутствие предпринимателя, привлеченные понятые не были заинтересованы в объективности составления протокола                          и во внесении замечаний в протокол; исследование проводилось специалистом                   ООО «Знак-Защита».

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 в управление поступило заявление ООО «Знак-Защита» о том, что на территории Вологодской области имеются в продаже контрафактные строительные смеси, маркированные товарным знаком VETONIT, принадлежащим компании «СЕН ГОБЕН ВЕБЕР», в связи с чем административным органом 04.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принято распоряжение о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия от 04.04.2013 № 10 (т. 1, л. 9, 19, 27).

Управлением в рамках полномочий органов внутренних дел 04.04.2013 с участием старшего продавца Бабаченко О.В. проведено обследование помещений магазина «Ремонт» по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 9 (далее - магазин «Ремонт»), в ходе которого из складского помещения данного магазина изъято шестнадцать бумажных мешков сухой строительной смеси «Ветонит», 25 кг каждый, имеющих одинаковые сведения о дате, времени, партии. По результатам указанного обследования составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013 (т. 1, л. 10-11).

Согласно расписке мешки переданы на ответственное хранение старшему продавцу магазина.

Помимо этого, административным органом получены объяснения предпринимателя Смирновой Н.В. от 09.04.2013 (т. 2, л. 18) и от 10.04.2013, продавца Кочуриной Н.Н. от 04.04.2013, менеджера по закупкам Пугачева А.В. от 04.04.2013, получены сведения о правообладателе товарного знака (т. 1,                   л. 37, 44), проверены полномочия ООО «Знак-Защита» на представление интересов правообладателя.

Инспектором Центра исполнения административного законодательства управления Цветковым Е.Ю. 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии АБ № 532475, в котором зафиксировано, что 04.04.2013 в 15 час 30 мин в магазине «Ремонт» по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 9, индивидуальный предприниматель Смирнова Н.В. допустила хранение и предложение к продаже сухой строительной смеси (шпаклевки) в количестве 16 мешков по цене 599 руб. за                 1 единицу (мешок) (масса одного мешка - 25 кг), незаконно используя при этом товарный знак VETONIT, чем нарушила предусмотренное статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право владельца товарного знака на его использование и распоряжение. В указанном протоколе зафиксировано, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10                 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом заявленное требование административного органа удовлетворено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 данного Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения                               его владельца является нарушением исключительных прав на товарный                 знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (статья 14.10 КоАП РФ).

В силу приведенных правовых норм в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли указанному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли реализуемый товар контрафактным товаром, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Пунктами 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Установленная статьей 14.10             КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной