Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-4870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

По материалам дела, правообладателем товарного знака VЕTONIT является компания «СЕН ГОБЕН ВЕБЕР» (Saint-Gobain Weber), что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 25.12.2012 (справка федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»; т. 1, л. 44-45); приобретателем исключительного права на вышеуказанный товарный знак по договору от 07.09.2010 является компания «СЕН ГОБЕН ВЕБЕР», Рю де Бри, 77170 Сервон, Франция.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 12.11.2012, которой  компания «СЕН ГОБЕН ВЕБЕР» уполномочила сотрудников                   ООО «Знак-Защита» представлять интересы во всех государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях в вопросах защиты интересов компания «СЕН ГОБЕН ВЕБЕР» как владельца товарного знака в каждом случае несанкционированного импорта товаров, маркированных товарным знаком VETONIT, на территорию Российской Федерации (т. 1, л. 97-98).

Исследование по материалу проверки от 10.04.2013 проведено специалистом юридического бюро «Знак-Защита» Жуковым О.В. На исследование представлены образцы и фотографии обнаруженной у предпринимателя Смирновой Н.В. продукции (строительная смесь                      «Vetonit LR+»). Согласно исследованию специалиста предоставленная продукция с вышеуказанным товарным знаком не является оригинальной, содержит признаки контрафактности.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2013 серии АБ № 532475 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013, объяснениями менеджера от 04.04.2013, предпринимателя от 10.04.2013, а также исследованием от 10.04.2013, которое расценено судом в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ, статья 26.7 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о том, что экспертиза проведена заинтересованным лицом с нарушением порядка ее проведения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В деле имеется письмо ООО «Знак-Защита» от 10.04.2013 № 187,                            в соответствии с которым правообладатель не передавал предпринимателю Смирновой Н.В. права на введение в гражданский оборот на                           территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком VETONIT.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно счел признаки контрафактности спорного товара установленными. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в правильности указанных выводов.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом апелляционной коллегией отклоняется и довод предпринимателя о том, что спорная продукция не выпускалась в оборот и была закуплена для осуществления ремонта магазина, так как он опровергается материалами дела, а именно объяснениями самой Смирновой Н.В. от 10.04.2013 (т. 1 , л. 25).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2               ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований законодательства о товарных знаках при наличии такой возможности.

В данном случае предприниматель был обязан убедиться в законности использования им спорного товарного знака, что сделано им не было.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что для проверки товара и товарного знака им приняты все меры, как противоречащий обоснованным доводам представителей                   ООО «Знак-Защита» о том, что лицо, указанное ответчиком в качестве поставщика, прекратило деятельность в 2008 году (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2013 № 7746/11/130339В; т. 2, л. 65-68).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя                        к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства совершенного правонарушения протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю                          используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов                         производится уполномоченными составлять протоколы об                  административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6                          статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 04.04.2013 составлен в присутствии старшего продавца Бабаченко О.В. с участием двух понятых, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола. Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра предпринимателя или его представителя на основании выданной доверенности.

Следует отметить, что в данном случае полномочия Бабаченко О.В. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Кроме того, учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется немедленное составление протокола осмотра, административный орган в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно привлек к участию в осмотре иного представителя предпринимателя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности                          совершенного административного правонарушения судья, орган,                 должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По данному делу суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, правильно сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельцев товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской                        области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении                      заявления.

Суд всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля                  2013 года по делу № А13-4870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева