Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-80/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитываться квалификация специалистов, работающих в юридической фирме, количество сотрудников, участвующих при выполнении договорных обязанностей и связанные с этим расходы, а также сложившаяся на рынке юридических услуг деловая репутация исполнителя.

Ввиду этого судом первой инстанции обоснованно в данном случае учтена квалификация специалиста, представлявшего интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно приказу Бюро от 14.02.2013 № 5 адвокат Сакадынец М.М., представляющий интересы предпринимателя в суде, имеет статус адвоката более 10 лет.

         Сведений о лицах, оказывающих подобного рода услуги в городе Вологде и Вологодской области, стоимости этих услуг с указанием сложности споров, позволяющих провести сравнительный анализ с той организацией и теми услугами, которые оказаны в рамках рассматриваемого дела, и сделать выводы, что стоимость спорных услуг является завышенной, ответчиком не предъявлено.

         При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту.  

          В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2012 № А27122012 сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

  Довод ответчика о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера подлежащих взысканию с управления судебных расходов до 7875 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                        № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчиком в материалы дела не предъявлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Тимофеевым Ю.Н. расходов, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судебные решения, на которые управление ссылается в апелляционной жалобе, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не обязательны для применения судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы в  сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа  2013 года по делу № А13-80/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина