Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А05-3860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов. Напротив, в пункте 2.5 договоров предусмотрено, что погрузка грузов в автомобиль производится представителем заказчика, проверку которой осуществляет водитель перевозчика. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по согласованию сторон перевозчик за дополнительную плату оказывает экспедиторские услуги, экспедирование водителем оплачивается из расчета один час тарифа на данную машину.

В подтверждение приобретения услуг у перевозчика ООО «Стоун» заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил копии актов оказания экспедиторских и транспортных услуг (т. 1, л. 72-83), счетов-фактур (т. 1, л. 84-90), кассовых чеков (т. 1, л. 91-100), кассовых чеков с приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. 101-103).

В подтверждение приобретения услуг у перевозчика ООО «Парус» заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил копии актов оказания транспортных услуг и счетов-фактур (т. 1, л. 106-129), кассовых чеков (т. 1, л. 130-135), приходных кассовых ордеров (т. 1, л. 136-147).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены показания предпринимателя и свидетелей – операторов, бухгалтеров, экономистов, кладовщиков, водителей-экспедиторов и работников организаций, приобретавших товар у предпринимателя Пугачева О.Р.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше документы и показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что они недостаточны для установления факта действительного оказания услуг по перевозке грузов ООО «Стоун» и ООО «Парус» для налогоплательщика.

В представленных на проверку договорах не определены существенные условия договора перевозки, как то не определен груз, пункт назначения, отправитель и получатель груза, стоимость услуг. Реальность договора перевозки подтверждает транспортная накладная, которая в соответствии с законодательством должна содержать все перечисленные существенные условия договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах, сами по себе договоры не подтверждают факт оказания услуг перевозки товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Согласно пункту 2 инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Пунктом 6 указанной инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Между тем, товарно-транспортные накладные предприниматель не представил ни на проверку, ни в материалы дела. Иные документы, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках «исполнитель» и «заказчик» актов выполненных услуг содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших, они не позволяют установить содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, поскольку услуги измерены в штуках и невозможно определить какие именно услуги оказаны заявителю. При этом стоимость «штуки» услуги, оказанной ООО «Стоун», в течение года варьируется от                   700 руб. до 95 000 руб. Стоимость «штуки» услуги, оказанной ООО «Парус», составляет 270 000 руб.

Часть актов выполненных услуг, составленных между ООО «Стоун» и предпринимателем, имеет указание на выполнение не транспортных, а экспедиторских услуг. Во всех актах отсутствует информация о грузоотправителе, о перевозимых грузах, транспортных средствах, перевозивших груз; отсутствует ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара поставщиками, сведения о количестве перевозимого груза, месте отправления и пункте назначения. Кроме того, в актах отсутствуют сведения о продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия).

Содержание актов не позволяет соотнести их с условиями договоров и с представленными товарными накладными (т. 1, л. 148-174). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные подтверждают только факт получения товаров от поставщиков, но не подтверждают факт перевозки этих товаров.

В соответствии с пунктами 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Приобретение товаров и приобретение услуг по его перевозке, как следует из представленных заявителем документов, являются двумя самостоятельными видами хозяйственных операций, где контрагентами покупателя (предпринимателя) выступают различные лица. Расходы для исчисления налога на прибыль в спорных суммах были заявлены в отношении услуг по перевозке, а потому налогоплательщик, имеющий намерение уменьшить налогооблагаемую базу именно по данной операции, обязан надлежаще документально ее обосновать, что заявителем вопреки требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете сделано не было.

На получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды указывают следующие обстоятельства.

Предпринимателем производилась оплата ООО «Стоун» и ООО «Парус» только наличными денежными средствами, несмотря на то, что данные организации имели расчетный счет, который указан в договорах, чем нарушено указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У.

Отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ООО «Стоун» на сумму 8 000 000 руб. за 2009 год.

Как следует из материалов дела, ООО «Парус» для выдачи кассовых чеков использовало не зарегистрированные в налоговых органах контрольно-кассовую технику (т. 3, л. 60-61).

Представленные заявителем кассовые чеки ООО «Стоун» содержат реквизиты: наименование организации; ее ИНН; заводской номер контрольно-кассовой машины (обозначен как «НМ» 119641); порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима; признак фискального режима Ф, ЭКЛЗ № 0434487251 и номер (восьмизначное число с ведущими нулями) и значение (шестизначное число с ведущими нулями) КПК, разделенные символом «#».

Согласно данным Федерального информационного ресурса у                            ООО «Стоун» (ИНН 78014751575) отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины (далее – ККМ). ККМ с заводским номером 119641 модели «Прим-07К» зарегистрирована за Богучанским почтамтом УФПС Красноярского края. ЭКЛЗ с номером 0434487251 не зарегистрирована.

Представленные заявителем кассовые чеки ООО «Парус» (ИНН 7801487773) содержат реквизиты: наименование организации (ООО «Парус»); ее ИНН; заводской номер контрольно-кассовой машины (обозначен как «НМ» 118837); порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима; признак фискального режима Ф, ЭКЛЗ № 0434568794 и номер (восьмизначное число с ведущими нулями) и значение (шестизначное число с ведущими нулями) КПК, разделенные символом «#».

Согласно данным Федерального информационного ресурса у                                  ООО «Парус» (ИНН7801487773) отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины. ККМ с заводским номером 118837 зарегистрированы: модели «Прим-07К» за Мамадашским почтамтом УФПС «Татарстан почтасы», ИНН 7724261610, дата регистрации 21.07.2010; модели «ОКА-102Ф» за ООО «УПА» ИНН 7118817270, дата регистрации 07.07.2006, дата снятия с учета 20.01.2010 ЭКЛЗ с номером 0434568794 не зарегистрирована. Номер криптографического проверочного кода указанный в представленных чеках ККМ свидетельствует о применении поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств в контрольно-кассовой технике.

При этом за ООО «Стоун» и ООО «Парус» основные средства, грузовые транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность в ООО «Стоун» отсутствует, за 2010 год ООО «Парус» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 4 лиц, включая руководителя, доходы начислялись за период с января по сентябрь 2010 года. У лиц, получивших доходы в ООО «Парус» в 2010 году, так же отсутствуют зарегистрированные грузовые автомобили.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки свидетели показали следующее о транспортных услугах обществ «Парус» и «Стоун» (т. 2,                     л. 61-63, 67-114, 127-129).

Так, свидетель Лавлинская Л.Н., работавшая бухгалтером у                  Пугачева О.Р., сообщила, что не знает кто оказывал предпринимателю транспортные услуги, доверенности водителям и экспедиторам на получение груза она не выписывала, ООО «Парус» и ООО «Стоун» ей известны, так как они оказывали транспортные услуги по доставке покупателям, оплата производилась по условиям договора, но отношения к деньгам она не имела, товарно-транспортные накладные не составлялись, потому  что либо сам Пугачев, либо его представитель сопровождали груз (т. 2, л. 57).

Свидетель Барминский С.Б. показал, что работал водителем у предпринимателя Смоляковой О.А., при поездках выдавался путевой лист  Смоляковой, товарно-транспортная накладная, Пугачев О.Р. тоже там работал, он был ответственным на складе, давал указания работникам, иногда сопровождал груз покупателям в 2010 году, организации ООО «Стоун» и                 ООО «Парус» ему не знакомы (т. 2, л. 61).

Свидетель Опарина А.В. показала, что работала у предпринимателя Смоляковой О.А. в период с февраля 2009 по декабрь 2010 года начальником торгового отдела, путевые листы и ТТН выписывали операторы, водители были Барминский и Рымар-Закревский, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества выписывались от имени Пугачева О.Р., с покупателями и товарами Пугачева я работала, иногда груз покупателям сопровождал сам Пугачев О.Р., название ООО «Стоун» и ООО «Парус» знакомы, они являются поставщиками других налогоплательщиков, расположенных по этому адресу (т. 2, л. 64).

Свидетель Рымар-Закаревский А.В. показал, что в 2009 году работал у предпринимателя Смоляковой водителем на легковом автомобиле ВАЗ, возил предпринимателя, Пугачев и Барминский ему не знакомы, ООО «Стоун» и ООО «Парус» не известны (т. 2, л. 67).

Свидетель Сырникова М.П. показала, что работала у предпринимателя Смоляковой оператором в 2009-2010 году, формировала товарные накладные и счета-фактуры, которые передавались водителям для доставки груза покупателям, документы на реализацию оформлялись от имени Пугачева О.Р., ООО «Стоун» и ООО «Парус» не известны (т. 2, л. 69).

Свидетель Никитина А.В. пояснила, что работала у предпринимателя Смоляковой бухгалтером, на ул. Дачная, д. 59 располагалось несколько предпринимателей и организаций, в том числе предприниматель                     Пугачев О.Р., там имелся один склад и офисное помещение, поступивший товар хранился на общем складе, затем распределялся между предпринимателем и организациями, Барминский работал на грузовом автомобиле, Рымар-Закревский на газели, водители менялись, товар привозился на склад от поставщиков из Москвы и Санкт-Петербурга на больших машинах, покупателям по городу развозился на Газелях, более крупные партии на бортовой машине, машины возможно принадлежали Бредихину, товарно-транспортные накладные покупателям не выписывались, сторонние организации и предприниматели к перевозке груза покупателям Пугачева не привлекались в 2009-2010 годах, ООО «Стоун» и ООО «Парус» знакомы как поставщики, возможно в этом качестве они могли оказывать услуги по доставке, но по городу они товар не  развозили (т. 2, л. 71).

Свидетель Денисова Е.Г. показала, что у предпринимателя                Смоляковой в 2009-2010 годах работала кладовщиком, автомобили для поставки покупателям выделяли Опарина А.В. и Кислицина С., товар в область поставлялся только самовывозом, для перевозки, когда были большие  объемы, или в праздничные дни могли привлекаться другие автомобили, но какие не помнит (т. 2, л. 74).

Свидетель Деревлев Н.Ф., работал у предпринимателя Смоляковой менеджером, Пугачева знает, ООО «Стоун» и ООО «Парус» не знакомы (т. 2, л. 74).

Свидетель Воронина С.С. пояснила, что работа оператором у предпринимателя Смоляковой, Пугачев О.Р. являлся начальником склада, отвечал за кладовщиков, на имя Пугачева были распределены сети «Ромашка», машин для развозки товара покупателям было много, в область товар отгружался самовывозом, при крупных поставках и в праздничные дни к перевозке могли участвовать частники, но как это оформлялось она не знает, ООО «Стоун» и ООО «Парус» не знакомы (т. 2, л. 79).       

Свидетель Лапикова К.С. пояснила, что работала старшим оператором у предпринимателя Смоляковой, при развозке по городу товарно-транспортные накладные не выписывались, водители являлись и экспедиторами, машин было много, доверенности выписывались от имени Бредихина В.П., документы оформлялись на разных предпринимателей, точно так же в одну и ту же машину мог загружаться товар от разных предпринимателей, вопросами оформления документов по перевозкам она не занималась, по городу товар развозился только на наших машинах, из Москвы и из Санкт-Петербурга могли быть другие машины, ООО «Стоун» и ООО «Парус» знаком, являлись поставщиками (т. 2, л. 82).

Свидетель Кулижская М.Г. пояснила, что работала оператором на складе на ул. Дачная, экспедиторами являлись сами водители, когда кто то уходил в отпуск могли на время привлекаться частники со своим автотранспортом, ООО «Стоун» и ООО «Парус» не знакомы (т. 2, л. 85).

Свидетель