Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-15162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу № А05-15162/2011 о распределении судебных расходов (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (далее – ООО «ТПК «Галиэя») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (ОГРН 1023202748128; далее – учреждение) судебных расходов в сумме 314 799 руб. 20 коп. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «ТПК «Галиэя» к учреждению об обязании принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные, для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 произведена замена истца - ООО «ТПК «Галиэя» на правопреемника - предпринимателя Терликова Альберта Владимировича (ОГРНИП 309290105700129) по требованию о взыскании 314 799 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением суда от 04 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными. Указывает, на низкую сложность данного дела. Считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами. Отмечает, что оплата услуг представителя истца произведена не в день заключения договора. Указывает на выплату истцом исполнителю по расходному кассовому ордеру 300 000 руб. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видео-конференц-связи. Полагает, что размер судебных расходов следует снизить до 25 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на его правопреемника государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее – учреждение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТПК «Галиэя» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании учреждения здравоохранения принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные, для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика принять у истца в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, и произвести оплату за товар.

Для принудительного исполнения решения судом 17 августа 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 000036551.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 42375/12/01/32.

В связи с этим ООО «ТПК «Галиэя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 314 799 руб. 20 коп. судебных издержек и с заявлением о замене истца на правопреемника - предпринимателя Терликова Альберта Владимировича по требованию о взыскании 314 799 руб. 20 коп. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТПК «Галиэя» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шатровым Максимом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик оплачивает услуги по составлению комплекта исковых материалов о понуждении учреждения принять от заказчика поставленный по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 товар, по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по указанному иску.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком в размере 300 000 руб.

Факт исполнения названных услуг подтверждается актом от 01.11.2012 об оказании услуг к договору.

В подтверждение факта оплаты по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 15.02.2013 № 83 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 24.12.2011, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени затраченного представителем истца во всех судебных заседаниях, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

Доводы ответчика на низкую сложность данного дела, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства оплаты услуг представителя не в день заключения договора (договором срок оплаты не предусмотрен) и выплата истцом исполнителю по расходному кассовому ордеру 300 000 руб. не свидетельствуют о том, что расходы не были понесены. Фактическая оплата судебных расходов истцом доказана.

Довод подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видео-конференц-связи, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как следует из определения суда от 22.05.2013, техническая возможность провести судебное заседание путем использования системы видео-конференц-связи у суда отсутствует.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать