Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А05-1951/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что руководитель общества решил выплатить Набатову А.С. премию в связи с положительным результатом рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату представителю общества премии в размере    10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен только при принятии судом решения по результатам рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, в случае если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело                             № А05-1951/2006-18 по существу, правомерно по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя, вынес определение, поскольку данный вопрос не был разрешен в решении суда от 11.05.2006.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2008 по делу № А05-1951/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова