Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А44-2835/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.             Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом  (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 53).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и им дана в основном надлежащая оценка.   

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает не основанными на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы суда  о том, что объяснения, данные Бельчиковым А.В. работнику ОБЭП ОВД г. Железнодорожный Садыкову А.Ю., не является процессуальным документом и проведенная на основании данных объяснений почерковедческая экспертиза не могут быть учтены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку добыты не в соответствии с требованиями статьей 90, 95 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 90 НК РФ допрос свидетеля должен оформляться протоколом допроса, в котором допрашиваемое лицо предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Объяснение не является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения.  Экспертиза проведена неполно, экспертом исследовались лишь подписи Бельчикова А.В. на документах, составлявшихся в процессе деятельности ООО «Аникум» и ООО «Лесоторговый холдинг», а также образцы подписи Бельчикова А.В., взятые для проведения экспертизы некомпетентным на то лицом. Подписи Бельчикова А.В. на каких-либо «нейтральных» документах не исследовались.

В ходе проверки инспекция установила, что перечисленные в ее решении счета-фактуры,  представленные обществом  в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО «Аникум» неизвестным лицом.  Этот вывод инспекция обосновала документами,  полученным от органов внутренних дел (УНП УВД по Новгородской области): объяснением Бельчикова А.В., заключением эксперта по результатам почерковедческого исследования от  07.04.2008 № 15, сделанным на основании ее постановления от 24.03.2008 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы       (т. 4,  л. 55-72).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.          Апелляционная инстанция, оценив представленные инспекцией доказательства, считает, что у общества отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету суммы  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 08.06.2007 № 19, от 30.06.2007 № 20, от 31.08.2006 № 135, от 20.06.2006 № 140, от 16.10.2006 № 145, от 105.11.2006 № 148, от 20.12.2006 № 150, выставленным ему ООО «Аникум», за 2006 год на сумму 40 960 руб. 80 коп., за 2007 год на сумму 157 723 руб. 20 коп., всего - 198 684 руб. 00 коп., поскольку эти счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснение физического лица Бельчикова А.В., исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. При этом следует отметить, что эти мероприятия проведены по поручению Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Новгородской области, оперативный работник Гридасов С.В. которого включен в проверку налоговой инспекции, что подтверждается материалами дела (т. 4, л. 64-70).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность         документа.          Поэтому суд неправомерно  оценил  объяснение названного лица как ненадлежащее доказательство.

В пункте 1 статьи 95 НК РФопределено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что инспекция вынесла постановление от 24.03.2008 № 1 (т. 4, л. 56) о назначении почерковедческой экспертизы. Общество ознакомлено с этим постановлением, что подтверждается протоколом от 24.03.2008 № 1 (т. 4, л. 58), замечаний и заявлений к которому не поступило. Экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Цент экспертизы» Сапожниковым А.И, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьями 95 и 102 НК РФ, проведено почерковедческое исследование счетов-фактур ООО «Аникум», по результатам которого эксперт сделал вывод, что подписи от имени Бельчикова А.В., расположенные на вышеперечисленных счетах-фактурах в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», выполнены не Бельчиковым А.В., а другим лицом. С результатами экспертизы руководитель общества ознакомлен, что подтверждается  протоколом об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 15.04.2008 № 1.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, то оно необоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.          При этом  в  пункте 2 названной статьи указано, что  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога        к        вычету       или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными    уполномоченными         лицами.

Апелляционный суд, исследовав представленные налоговым органом в материалы дела документы, пришел к выводу о подписании счетов-фактур от 08.06.2007 № 19, от 30.06.2007 № 20, от 31.08.2006 № 135, от 20.06.2006 № 140, от 16.10.2006 № 145, от 105.11.2006 № 148, от 20.12.2006 № 150, выставленных от имени Бельчикова А.В., руководителя поставщика - ООО «Аникум»,  неизвестным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 07.04.2008 № 15, где об этом сделан однозначный вывод.

Остальные счета-фактуры, выставленные ООО «Аникум» за 2006-2007 годы, отраженные в решении инспекции, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а товарные накладные, акты приема-передачи услуг и другие, имеющиеся в материалах дела первичные документы - требованиям Закона о бухгалтерском учете. О неправильном их оформлении по иным основаниям инспекция не заявляла. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания спорных документов не Бельчиковым А.В., инспекцией в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом суд учитывает, что подписание неизвестным лицом вышеперечисленных счетов-фактур не имеет правового значения для включения произведенных обществом затрат в расходы по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку глава 25 НК РФ не содержит требований к счету-фактуре.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции  о правомерном предъявлении ООО «Лесоторговый холдинг» к вычету за 2006 год 858 651 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость, за 2007 год – 447 431 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость, всего - 1 306 082 руб. 16 коп., заявленного как уплаченный ООО «Аникум» при приобретении у него товаров, а также о необоснованном отказе обществу в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, которые уплачены за выполненные работы (оказанные услуги) в общей сумме 4 825 668 руб. 27 коп. за 2006 год.

Таким образом, инспекцией неправомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 154 982 руб. 06 коп., пеней за несвоевременность уплаты данного налога в сумме 195 746 руб. 34 коп., взыскания штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 230 996 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 595 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм штрафа, начисленных за неуплату этой суммы.

Решение инспекции от 22.07.2008 № 24 в указанной части обоснованно признано судом незаконным.

В части отказа в принятии к вычету суммы  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 08.06.2007 № 19, от 30.06.2007 № 20 на общую сумму 157 723 руб. 20 коп.; по счетам-фактурам от 31.08.2006 № 135, от 20.06.2006 № 140, от 16.10.2006 № 145, от 105.11.2006 № 148, от 20.12.2006 № 150 на общую сумму 40 960 руб. 80 коп., всего 198 684 руб. 00 коп., выставленным обществу ООО «Аникум», оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление НДС в сумме 198 684 руб. за 2006, 2007 годы произведено правомерно.

В связи с этим решение суда от 28.10.2008 в этой части не  соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, при подаче жалобы ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2008 года по делу № А44-2835/2008 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области  от 22.07.2008 № 24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 198 684 руб. 00 коп. за 2006, 2007 годы, начисленных на эту сумму НДС соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении заявленных