Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А44-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела также имеются надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных нарушениях от 05.06.2013 и вынесении обжалуемого постановления от 09.08.2013, а именно: уведомление о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, направлялось Обществу по факсимильной связи 28.05.2013 (том 2 лист 4), в ответ на которое от Общества поступило заявление от 29.05.2013 № 21 (том 1 лист 118) с сообщением о том, что Ильин И.И. не может явиться 29.05.2013 на составление протоколов, так как находится в командировке (приказ о командировке от 27.05.2013 № 5, том 2 лист 31). Указанное письмо подписано должностным лицом Общества (бухгалтером-кассиром) и скреплено печатью Общества.

В связи с указанным заявлением Общества составление протоколов по административному делу перенесено на 05.06.2013, о чем Общество уведомлено 03.06.2013  (отчет о доставке посредством факсимильной связи, том 2 лист 5).

Из имеющихся в материалах дела протоколов об административных правонарушениях от 05.06.2013 (том 1 листы 102-108) следует, что при их составлении присутствовал лично директор Общества Ильин И.И., который от подписания протоколов отказался, соответствующие отметки о данном обстоятельстве имеются в протоколах. В связи с чем доводы Общества о том, что при составлении протоколов Отделением нарушены права Общества не принимаются апелляционным судом, как недостоверные, противоречащие материалам дела.

Определение о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества (на 09.08.2013) от 05.08.2013 направлено в адрес Общества также посредством факсимильной связи 06.08.2013 в 15 часов 05 минут (том 1 листы 109 – 111). На рассмотрение дела директор Общества не явился, о чем в постановлении от 09.08.2013 имеется соответствующее указание; постановление выслано в адрес Общества почтовым отправлением.

С учётом изложенного апелляционный суд считает доказанным со стороны Отделения факт надлежащего извещения Общества как о времени и месте вынесения протоколов об административных правонарушениях, так и вынесении обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для личности, общества и государства. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью людей, не может служить основанием для признания правонарушений малозначительными.

На основании изложенного с учётом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершённые Обществом правонарушения представляют общественную опасность.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено Обществу с соблюдением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2014 года по делу № А44-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина 

                                                                                                       О.Б. Ралько