Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А66-13240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(неизвещение) акционера о дате проведения общего               собрания    (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление             акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания                        (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др.          Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

  Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров Общества                         от 24.10.2012 приняты при наличии необходимого кворума, не нарушают прав и законных интересов акционеров, а порядок созыва общего собрания акционеров не был нарушен, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что порядок созыва общего собрания акционеров, а также голосование по повестке дня, которая не отвечала требованиям закона, нарушены, во время проведения общего собрания акционеров не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что жалоба истцов не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иное толкование заявителями положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2014 года      по делу № А66-13240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брысина Дмитрия Владимировича и Кутаева Алексея Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева