Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А13-4860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственные регистрационные знаки АЕ 048/35, В410СЕ/35, В 633/ТО/35, В 745ОА/35, В 896ОА/35, Е 889АН/35, ПАЗ 423400, государственные регистрационные знаки АА 159/35, АК 098/35, ПАЗ 320402-03, государственные регистрационные знаки АЕ 049/35, АК 099/35, АК 100/35, В 107ЕК/35.

На основании договора от 31.01.2014 предприниматель Груничев Н.П. арендует у ООО «СПАСАН» офисное помещение, общей площадью 15 кв.м площадку под стоянку автотранспорта общей площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: город Сокол, Станционный переулок, дом 32 (л.д. 106, 107).

При проведении проверки управлением установлены нарушения положений Требований № 42 в отношении ОТИ - арендуемого офисного помещения в совокупности со стоянкой.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением не доказан факт наличия у предпринимателя ОТИ.

Предприниматель не оспаривая то, что является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку имеет на праве собственности и арендует транспортные средства (автобусы) для осуществления основанного вида деятельности, в суде первой инстанции указывал на то, что арендуемые им офисное помещение и стоянка ОТИ не являются.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, управлению необходимо доказать, что арендуемое заявителем имущество является ОТИ.

Понятие ОТИ закреплено в  пункте 5 статьи 1 Закона № 16-Ф. Так, объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении,  предпринимателю вменено в вину невыполнение Требований № 42 в отношении арендуемого офисного помещения и стоянки, которые, по мнению управления, в совокупности представляют собой ОТИ.

Основанием для данного вывода управления послужил осуществление предпринимателем управления движением и навигации транспортных средств непосредственно из офисного помещения. Какие - либо другие обстоятельства, на основании которых, спорное помещение и стоянка отнесены к ОТИ, в оспариваемом постановлении не приведены. Осмотр арендуемых объектов управлением не проводился, описание указанных объектов как технологического комплекса, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

При таких обстоятельствах из оспариваемого постановления невозможно определить, по каким именно критериям, арендуемое имущество отнесено к ОТИ.

Само по себе наличие у предпринимателя на праве аренды офисного помещения и автостоянки не свидетельствует о том, что указанные объекты образуют в совокупности технологический комплекс, включающий в себя обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации, в смысле, определенном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ.

С учетом изложенного следует, что при отсутствии соответствующих доказательств арендуемое предпринимателем имущество не может быть отнесено административным органом к ОТИ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ управление не доказало наличия у предпринимателя Груничева Н.П. ОТИ в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по выполнению Требований № 42 в отношении арендуемого офисного помещения и стоянки.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя Груничева Н.П. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОТИ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что предпринимателем допущено нарушение, связанное с тем, что предпринимателем не разработана номенклатура (перечень) должностей, непосредственно связанная с обеспечением транспортной безопасности в отношении транспортных средств (пункт 5.6.4 Требований № 42), поскольку приказом от 01.08.2013 заявитель назначил ответственных лиц по обеспечению транспортной безопасности у предпринимателя Груничева Н.П. (л.д. 90). В данном приказе указаны марки и государственные регистрационные знаки транспортных лиц, лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. Предпринимателем также разработана и утверждена 01.08.2013 номенклатура (перечень) персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, номенклатура (перечень) должностей работников, осуществляющих деятельность в области транспортной безопасности, (л.д. 91, 92).

В апелляционной жалобе управления доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным и отменив полностью постановление от 04.04.2014 № 07-40-06/95.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу № А13-4860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова