Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А05-5352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заключается. Осуществление депутатами своих полномочий на непостоянной основе не является выполнением трудовой функции.

В качестве критериев, предусмотренных в статье 7 Закона № 212-ФЗ, для определения облагаемых страховыми взносами выплат, произведенных в результате выполнения функций именно по трудовому договору, не указаны такие критерии, как зависимость выплаты вознаграждения депутатам от времени осуществления ими своих полномочий, гарантии включения депутатам в трудовой стаж времени осуществления ими своих полномочий, принятие за основу для расчета величины вознаграждения среднего заработка депутата по месту его основной работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения спорных выплат в объект обложения страховыми взносами.

Следовательно, у собрания депутатов отсутствует обязанность по исчислению страховых взносов со спорных выплат, следовательно, в рассматриваемом случае  отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у управления также не имелось.

         Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12 и от 14.05.2013 № 17744/12.

Подателем жалобы доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                от 30 июня 2014 года по делу № А05-5352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова