Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А66-12752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок годности - 10 суток хранятся в торговом зале магазина «Реал» без применения холодильного оборудования при нормативной температуре хранения 4(0+5)°С; пирожные «Кольцо заварное» (изготовитель ООО «Батерфляй», г. Москва,                   0,6 кг по цене 185 руб., срок годности - 120 часов хранятся в торговом зале магазина «Реал» без применения холодильного оборудования при нормативной температуре хранения от +2 °С до +4 °С.

Данное нарушение происходит из-за того, что объем холодильного оборудования не соответствует количеству принимаемых скоропортящихся замороженных пищевых продуктов. В магазине «Реал» установлено недостаточное количество холодильных витрин, низкотемпературного холодильного оборудования (пункт 3 оспариваемого решения суда).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения по данному эпизоду, указывает, что в помещении магазина «Реал» круглосуточно работает система кондиционирования, поддерживающая постоянную температуру не                            более + 4 °С.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В протоколе осмотра от 11.07.2014 не отражено наличие системы кондиционирования в помещении магазина «Реал» и поддержание необходимой температуры.

На данный факт, как следует из материалов административного дела, в ходе проверки предприниматель не указывал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что система кондиционирования, на которую ссылается ответчик, предусмотрена для обеспечения необходимого температурного режима и поддерживается указанный режим в том числе

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения по указанному выше эпизоду.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.5014 № 362, управлением вменяется в вину предпринимателю то, что в нарушение положений пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, в магазине «Реал» отделы перемешаны между собой, нарушается поточность технологических торговых процессов. Сырые пищевые продукты (мороженая рыба в ассортименте на развес) реализуются в отделе по продаже кондитерских изделий, в том числе кремовых скоропортящихся хлебобулочных изделий. В молочном отделе реализуются овощи (в том числе корнеплоды и клубнеплоды), фрукты.

В торговом зале магазина «Реал» установлены только одни весы, на которых производится взвешивание всего ассортимента продаваемых пищевых продуктов (овощей, фруктов, сыров, мясной гастрономии, мороженой рыбы, колбасных изделий, пресервов) (пункт 4 оспариваемого решения суда).

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

  По мнению подателя жалобы, не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией только в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Продукция хранится в коробках, закрытых пищевой пленкой, и герметичных холодильных установках, что исключает загрязнение продукции.

При проведении проверки факт загрязнения продукции не установлен, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, по указанному эпизоду в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего.

Положениями пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 закреплен запрет на  хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В данном случае в ходе осмотра установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что в помещении спорного магазина имеются одни весы для взвешивания всего ассортимента продукции, что, по мнению суда, может привести (приводит) к загрязнению взвешиваемой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения по указанному выше эпизоду.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.5014 № 362, управлением вменяется в вину предпринимателю то, что в нарушение положений пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 на момент осмотра отсутствуют сопроводительные документы (декларации о соответствии), подтверждающие происхождение, безопасность, качество реализуемых пищевых продуктов: на кондитерские изделия, сало копченое (изготовитель неизвестен), сало соленое (изготовитель неизвестен), сыры (в ассортименте). На кондитерские изделия представлена только накладная от 09.07.2014 № 410549, тем самым не представляется возможным документально установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения пищевой продукции (пункт 5 оспариваемого решения суда).

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события вмененного ему в вину правонарушения. В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                 предприниматель принял все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части пунктов 1-4 оспариваемого решения суда.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению предпринимателя, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях предпринимателя не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не приведено.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Довод предпринимателя о принятии мер к устранению выявленных нарушений не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу положений Постановления № 10 не является основанием для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, а учитывается при назначении наказания.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, а также то, что выявленные нарушения непосредственно затрагивают правоотношения в сфере жизни и здоровья населения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 руб.), причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-12752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамоян Гаяне Аршамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько