Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-2502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной от 22.08.2013 (т. 2, л. 39).

При таких обстоятельствах дела возражения ответчика относительно полномочий лица, подписавшего данную накладную, и лица, подписавшего акт сверки расчетов от 31.12.2013, а также  сомнения в принадлежности ООО «Вельский ДОК» печати, оттиск которой имеется на вышеуказанной накладной, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы документов (накладной и акта сверки), притом что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ссылаясь на поставку истцом некачественных металлоконструкций, ответчик тем самым опровергает свой довод о том, что факт поставки  по накладной от 22.08.2013 фактически не имел места.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы качества изготовленных истцом металлоконструкций, то довод об их ненадлежащем качестве отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, утверждение ответчика о том, что металлопродукция не сертифицирована, судом во внимание не принимается, поскольку условиями договоров не ставится зависимость оплаты поставленной продукции от предоставления паспорта металлоконструкций, сертификата соответствия.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. В связи с этим отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве специалиста нельзя признать незаконным.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 20.12.2013 № 115. Тот факт, что претензия об уплате долга предъявлена в ответ на обращение ответчика, не имеет правового значения для дела и не меняет ее существо.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соглашении от 20.02.2013 установлен окончательный срок (20.12.2013) для расчета за металлоконструкции, изготовленные и поставленные по договору № 50/2. Ответчиком не представлено доказательств невозможности их монтажа по вине истца.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 172 522 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 923 руб. 31 коп. за период с 20.12.2013 по 26.02.2014.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод ответчика о необходимости проверки факта  нарушения истцом условий договора № 50/2 в части поставки сэндвич-панелей на общую сумму 595 976 руб. 04 коп. Предметом иска является взыскание долга за поставленные металлоконструкции, в связи с чем факт исполнения договора в части поставки сэндвич-панелей не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Также противоречит аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции довод подателя жалобы о том, что суд отстранял третье лицо от участия в процессе, не испрашивая мнение его представителя о заявленных ходатайствах и не предоставляя возможности задать вопросы свидетелям.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина