Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А52-2225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу                                № А52-2225/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (ОГРН 1076025000600; ИНН 6025028143; место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1а; далее – ООО «ВЕЛТОРФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.06.2014 № 58-14/1255 и 58-14/124 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано, что протоколы об административном правонарушении составлены 26.05.2014, в то время как оспариваемые постановления административного органа вынесены 26.04.2014. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между протоколами об административном правонарушении от 26.05.2014 и постановлениями управления от 26.04.2014.

Иные доводы, в том числе по существу выявленных правонарушений, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЛТОРФ» (поставщик) и                    совместным обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед компани»  (Республика Беларусь) (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2013 № 38-ОП. Общая стоимость контракта – 5 000 000 руб.

Обществом на основании указанного контракта в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – уполномоченный банк) 30.05.2013 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 13050005/2304/0000/1/1.

Во исполнение условий договора покупателем произведено перечисление денежных средств в сумме 134 352 руб. В соответствии с данными раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС                                                          № 13050005/2304/0000/1/1 денежные средства зачислены на расчетный счет общества 05.06.2013 по коду валютной операции 10 100.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств обществом произведена поставка товара по товарной накладной от 06.06.2013 № 764 на сумму 134 352 руб.

По результатам проверки информации Банка России и представленных ООО «ВЕЛТОРФ» документов управление пришло к выводу о том, что заявителем нарушены сроки предоставления в уполномоченный банк справок о валютных операциях и о подтверждающих документах по договору поставки от 24.05.2013 № 38-ОП.

По факту несвоевременного предъявления в банк справки о валютных операциях по денежным средствам, зачисленным на счет общества 05.06.2013, в отношении общества составлен протокол от 26.05.2014 № 58-14/124 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

По факту несвоевременного представления в банк справки о подтверждающих документах по поставке товара по товарной накладной от 06.06.2013 № 764 в отношении общества также составлен протокол от 26.05.2014 № 58-14/125 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях руководителем управления приняты постановления от 10.06.2014 № 58-14/124 и 58-14/1255 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому правонарушению.

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210          АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003             № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон    № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012                                                   № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

По договору поставки от 24.05.2013 № 38-ОП на счет общества 05.06.2013 поступили денежные средства в сумме 134 352 руб.

Следовательно, у общества возникла обязанность предъявить в уполномоченный банк в срок не позднее 27.06.2013 справку о валютных операциях. Фактически ООО «ВЕЛТОРФ» представило справку о валютных операциях 07.10.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции № 138-И срока, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В данном случае справка о подтверждающих документах по поставке товара, отгруженного 06.06.2013, при контрольном сроке ее предоставления 19.07.2013 предъявлена обществом в уполномоченный банк 07.10.2013 (в решении суда, видимо, допущена опечатка, указана дата «07.10.2014»), то есть с нарушением установленного пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И срока, что обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3                      статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕЛТОРФ» ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано, что протоколы об административном правонарушении составлены 26.05.2014, в то время как оспариваемые постановления административного органа вынесены 26.04.2014. В связи с этим, по мнению общества, отсутствует причинно-следственная связь между протоколами об административном правонарушении от 26.05.2014 и постановлениями управления от 26.04.2014.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы заявителя, поскольку в данном случае из содержания решения однозначно явствует, что в абзаце пятом на странице 2 решения судом допущена опечатка при указании даты вынесения постановлений о назначении административных наказаний. В остальной части решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Допущенная судом опечатка не повлекла принятия неправильного решения, поскольку из его содержания видно, что судом рассматривался вопрос, связанный с обжалованием постановлений управления о назначении административного наказания от 10.06.2014 (страницы 1 и 7 решения).

Копии постановлений от 10.06.2014 № 58-14/1255 и 58-14/124 о назначении административного наказания, в которых имеется ссылка на протоколы по делу об административном правонарушении от 26.05.2014, представлены в материалах дела самим заявителем. Доказательств вынесения в отношении общества постановлений от 26.04.2014 за номерами 58-14/1255 и 58-14/124 подателем жалобы не предъявлено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание по каждому постановлению назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу № А52-2225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько