Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А13-689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Интерлегно» Ветрова О.Н. по доверенности от 30.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Интерлегно» на определение Арбитражного суда Вологодской области от           02 октября 2014 года по делу № А13-689/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

         определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС» (место нахождения: г. Вологда,            ул. Гагарина, д. 85; ОГРН 1033500036679; ИНН 352084609; далее –                        ООО «ВОЛС», Общество, должник).

         Определением суда от 19.04.2013 в отношении ООО «ВОЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костылев Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» (место нахождения: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13; ОГРН 1074028001167; ИНН 4028038844; далее – ООО «ФинансПроект Групп») 03.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере                    13 474 219 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ВОЛС».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «ВОЛС» Швец Александр Владимирович, учредитель ООО «ВОЛС» Аветисян Ахиллес Андраникович, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее –                            ООО «Стройлес»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «УПТК Лесстрой» (далее - ООО «УПТК Лесстрой»).

Определением суда от 14.01.2014 произведена замена                                     ООО «ФинансПроектГрупп» на общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»  (место нахождения: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, ул. Майская, 3-43; ОГРН 1133529000604; ИНН 3507309144; далее – ООО «ИнтерСтрой»). ООО «ФинансПроектГрупп» привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Решением суда от 14.01.2014 ООО «ВОЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Костылев А.С.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИнтерСтрой» заявило отказ от части требований на сумму 165 252 руб. по договору от 01.02.2009 № 12 поставки товара в адрес ООО «Стройлес».

Кроме того, ООО «ИнтерСтрой» уменьшило размер требования до суммы 6 798 167 руб. 33 коп. и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- 5 407 000 руб. долга по заемным правоотношениям между                            ООО «ВОЛС» и Аветисяном А.А., впоследствии уступленного                                 ООО «ИнтерСтрой»;

- 1 391 167 руб. 33 коп. долга по договору поставки  от 14.01.2009 № 1, заключенному между ООО «ВОЛС» и ООО «УПТК Лесстрой», впоследствии уступленного заявителю.

Определением суда от 02.10.2014 производство по заявлению                       ООО «ИнтерСтрой» о включении задолженности в размере 165 252 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВОЛС» прекращено. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества                                      6 798 167 руб. 33 коп. отказано. С депозитного счета арбитражного суда Вологодской области федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства в размере 24 899 руб. 62 коп.

ООО «ИнтерСтрой» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда об искусственном создании задолженности кредитора. По мнению апеллянта, наличие задолженности ООО «ВОЛС» по                12 договорам займа и договору поставки от 14.01.2009 № 1 на общую сумму 6 798 167 руб. 33 коп. подтверждено материалами дела, в связи с чем отказ суда первой инстанции во включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника является неправомерным.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, сообщил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Интерлегно».

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Аветисяном А.А. (заимодавец) и ООО «ВОЛС» (заемщик) заключены 12 договоров займа от 27.06.2009, от 19.08.2009, от 10.09.2009, от 27.02.2009, от 15.06.2010 (два договора), от 14.12.2010, 19.01.2011, от 17.02.2011, от 21.03.2011, от 01.06.2011, от 01.11.2011 на общую сумму 5 407 000 руб.

Впоследствии между Аветисяном А.А. и ООО «ФинансПроектГрупп» 20.05.2013 заключен договор цессии, согласно которому Аветисян А.А. уступил ООО «ФинансПроектГрупп» право требования к должнику по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, по договору поставки от 14.01.2009 № 1 ООО «УПТК Лесстрой» обязалось поставить в адрес ООО «ВОЛС» пиломатериал хвойный обрезной, дл. до 6 м, ГОСТ8486-86, 1-3-го сорта.

По договору цессии от 01.10.2010 ООО «УПТК Лесстрой» уступило право требования к должнику ООО «АвтоТранс».

По договору цессии от 20.05.2013 ООО «АвтоТранс» уступило                    ООО «ФинансПроектГрупп» право требования долга с ООО «ВОЛС» по договору поставки от 14.01.2009 № 1 на сумму 1 391 167 руб. 33 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛС».

         Определением суда от 19.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Костылев А.С.

ООО «ФинансПроектГрупп», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, в том числе по вышеуказанным договорам займа и поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в связи с уступкой права требования заявитель заменен на ООО «ИнтерСтрой».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 798 167 руб.                  33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности должника и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов                   ООО «ВОЛС».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

ООО «ИнтерСтрой» в подтверждение заявленных требований представило 2 договора уступки прав требований (цессии) от 15.11.2013.

По первому договору цессии от 15.11.2013 ООО «ФинансПроектГрупп» уступило ООО «ИнтерСтрой» права требования по обязательствам                           ООО «ВОЛС», возникшим на основании договоров займа от 27.06.2009, от 19.08.2009, от 10.09.2009, от 27.02.2009, от 15.06.2010 (два договора), от 14.12.2010, 19.01.2011, от 17.02.2011, от 21.03.2011, от 01.06.2011, от 01.11.2011, заключенных между Аветисяном А.А. и ООО «ВОЛС», на общую сумму 5 407 000 руб. (т. 14, л. 29-30).

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру за подписью бухгалтера Верховодовой Л.В.; акты сверки расчетов за 2012 год, составленные за подписями директора ООО «ВОЛС» Вересова И.Б. и Аветисяна А.А.; договор цессии от 20.05.2013, заключенный Аветисяном А.А. и ООО «ФинансПроектГрупп».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением суда от 10.09.2013 Аветисян А.А. привлечен к участию в рассмотрении