Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А52-2995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу                     № А52-2995/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Орлов В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (ОГРН 1046000313072; ИНН 6027083679; место нахождения: 180000,                   город Псков, улица Советская, дом 49; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский» (ОГРН 1106027004291; ИНН 6027129468; место нахождения: 181425, Псковская область,                 Пыталовский район, деревня Уболенка; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу № А52-2995/2014 требования управления удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения. Также податель жалобы ссылается на нарушение заявителем положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии от 29.12.2011 № 94812, 94813, 94814 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, на оказание телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой передачи сроком действия до 29.12.2016 (листы дела 17-28).

В адрес управления 08.08.2014 от Федерального агентства связи поступила информация о непредставлении обществом сведений о базе расчета обязательных платежей (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2014 года (лист дела 15).

В ходе рассмотрения поступившей информации заявителем выявлено, что общество не представило сведения о базе расчета обязательных платежей (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2014 года, что является нарушением пункта 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 29.12.2011 № 94812, пункта 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 29.12.2011 № 94813, пункта 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 29.12.2011 № 94814, части 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 (далее - Порядок № 41).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2014.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения является доказанным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае обществу выданы лицензии от 29.12.2011 № 94812, 94813, 94814 на оказание на территории Псковской области услуг связи по предоставлению каналов связи, на оказание телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой передачи, которые содержат лицензионные условия.

Лицензионными условиями данных лицензий (пункты 7, 11, 12 соответственно) установлено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии со статьей 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Пунктом 1 Порядка № 41 установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении 1.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2014 года по упомянутым выше лицензиям в Федеральное агентство связи в установленный срок не были представлены.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обществом деятельность на основании лицензий от 29.12.2011 № 94812, 94813, 94814 фактически не осуществлялась, в связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в Федеральное агентство связи.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На данное обстоятельство общество не ссылалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (при надлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе); на составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, возражений по факту выявленных нарушений общество не представило.

Представленные обществом с жалобой в обоснование доводов документы (карточки счетов) судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1                      АПК РФ к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

При этом статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что действие лицензии может быть прекращено на основании представленного в лицензирующий орган заявления о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности.

С таким заявлением общество в лицензирующий орган  не обращалось.

         На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в                          статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

  Из материалов рассматриваемого дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 составлен без участия представителя общества.

  Уведомление от 27.08.2014 № 1800-02/60, которым общество приглашалось 04.09.2014 в 15 час 00 мин в управление по адресу: г. Псков,                   ул. Советская, д. 49, каб. № 8 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено ответчику посредством факсимильной связи, а также по юридическому адресу, зафиксированному в Едином государственном реестре юридических лиц (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка), им получено 02.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 12, 14). Согласно уведомлению от 27.08.2014                   № 1800-02/60 обществу также предлагалось представить документы, подтверждающие отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения.

  На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, ходатайств о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении общество не заявило, какие-либо возражения (документы) по факту выявленного нарушения не представило.

  В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что уведомление от 27.08.2014 № 1800-02/60 обществом не получено, по адресу местонахождения ответчика находится в том числе иное юридическое лицо.

  Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица в целях направления извещений определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано выше, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по его юридическому адресу, зафиксированному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Доказательств того, что общество сообщало заявителю о необходимости извещения его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, в материалах дела не имеется.

  При этом юридическое