Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-6285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и      Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-6285/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

SIA «S. Tur Logistika» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 № 69201001489 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-6285/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вмененное                   SIA «S. Tur Logistika» в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 на 225 км ФАД М-9 «Балтия» юридическое лицо - SIA «S. Tur Logistika»  осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве Вольво рег. знак JA181 под управлением водителя Фролова В.Н., без разрешения на осуществление международной автомобильной перевозки грузов, чем допустило нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее –                              Закон № 127-ФЗ).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении заявителя 28.02.2014 протокол об административном правонарушении № 69201001489 и 26.03.2014 вынесло постановлением № 69201001489, которым SIA «S. Tur Logistika» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, SIA «S. Tur Logistika» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Закона № 127-ФЗ международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 названного Закона международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 на 225 км ФАД М-9 «Балтия» юридическое лицо - SIA «S. Tur Logistika»  осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве Вольво рег. знак JA181 под управлением водителя Фролова В.Н., без разрешения на осуществление международной автомобильной перевозки грузов. Представленное водителем разовое разрешение на двухстороннюю транзитную перевозку № 1345256, выданное 17.12.2013, по состоянию на момент проверки (01.02.2014) было недействительно.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                                       SIA «S. Tur Logistika»  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях SIA «S. Tur Logistika»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями заявителя охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что SIA «S. Tur Logistika» ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 11.29 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя не выявлено, что зафиксировано в оспариваемом постановлении управления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки у заявителя имелось действующее разрешение на двухстороннюю транзитную перевозку. В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела SIA «S. Tur Logistika» представлена копия разрешения от 16.01.2014 № 0525985 (лист дела 14), действующего на двухстороннюю транзитную перевозку. В суд апелляционной инстанции                    SIA «S. Tur Logistika» на обозрение представлен оригинал упомянутого документа. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом длительности перевозки, имеющееся у водителя разрешение сроком действия на 2013 год (продлено до 31.01.2014) на момент проверки 01.02.2014 прекратило свое действие, а доставкой нового разрешения от 16.01.2014 занимался другой водитель, следующий по этому же маршруту.

Срок действия разрешения, предъявленного водителем в ходе проверки, истек в процессе перевозки (груз отгружен 27.01.2013, разрешение окончилось 31.01.2014); 03.02.2014 машина уже выехала с территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны SIA «S. Tur Logistika» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, совершение правонарушения впервые, пришел к обоснованному  выводу о том, что своими действиями                               SIA «S. Tur Logistika» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-6285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   А.Ю. Докшина